Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 16 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3890/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные лизинговые решения» к Гутникову ДА, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные лизинговые решения» (далее – ООО «Эффективные лизинговые решения») обратилось в суд с иском к Гутникову Д.А., Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве) об освобождении имущества от ареста, в котором просит суд снять арест в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства марки «Фольксваген Пассат СС», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска, мотивируя свои требования тем, что 05 октября 2017 года между ООО «Эффективные лизинговые решения» и Гутниковым Д.А. был заключен договор № LR-1710LV/05-01, по условиям которого лизингодатель передал Гутникову Д.А. в лизинг вышеуказанное транспортное средство, а поскольку Гутников Д.А. свои обязательства по оплате лизинговых платежей не исполняет, истцом 27 февраля 2018 года указанное транспортное средство было изъято. Впоследствии истцу стало известно, что 11 декабря 2017 года на автомобиль наложен арест (произведена опись) в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является Гутников Д.А., что нарушает права истца как собственника спорного транспортного средства.

Представитель истца Воронов Ю.М. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гутников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве Ревенко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что заявленные требования не признает, поскольку в МОСП по ВАШ № 1 УФССП России по Москве в отношении Гутникова Д.А. за период с сентября 2016 года по сентябрь 2018 год поступили 214 исполнительных документа на общую сумму 186 500 рублей 00 копеек, которые 11 декабря 2017 года были объединены в сводное исполнительное производство, в рамках которого 11 декабря 2017 года с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов было вынесено постановление о наложении ареста на спорное транспортное средство; нарушений ответчиком действующего законодательства допущено не было.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2017 года между Гутниковым Д.А. (продавец) и ООО «Эффективные лизинговые решения» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № LR-1710LV/05-01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средство марки «Фольксваген Пассат СС», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска.

В этот же день между ООО «Эффективные лизинговые решения» (лизингодатель) и Гутниковым Д.А. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № LR-1710LV/05-01, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю в лизинг транспортное средство марки «Фольксваген Пассат СС», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска.

27 февраля 2018 года ООО «Эффективные лизинговые решения» было изъято вышеуказанное транспортное средство в связи неисполнением Гутниковым Д.А. обязанности по оплате лизинговых платежей.

Впоследствии истцу стало известно, что 28 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, из которого следует, что в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Пассат СС», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска, принадлежащего Гутникову Д.А., был объявлен запрет на регистрационные действия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении последнего.

11 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 1 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий Гутникову Д.А. автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска.

В силу и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании и Закона обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений и Закона, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Судом установлено, что на день принятия постановления о наложении ареста от 11 декабря 2017 года в отношении транспортного средства марки «Фольксваген Пассат СС», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска судебному приставу-исполнителю было известно том, что указанный автомобиль находится у Гутникова Д.А. в лизинге, а принадлежит ООО «Эффективные лизинговые решения».

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договорами финансовой аренды (лизинга) и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО «Эффективные лизинговые решения» требований об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эффективные лизинговые решения» к Гутникову ДА, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест, наложенный 11 декабря 2017 года Межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве в рамках исполнительного производства № *** на автомобиль марки «Фольксваген Пассат СС», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья