Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 11 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3894/18 по иску Пукаревой А.В. к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Пукарева А.В. обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» (далее – АНО ДО «ОЦ «Спик Ап») о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг, неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 13 октября 2017 года между АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» и Пукаревой А.В. был заключен договор № 7.984 на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик предоставляет, а истец оплачивает образовательные услуги по изучению иностранного языка. Истец в срок исполнила условия договора по оплате обучения, уплатив ответчику *** рублей *** копеек. 24 июля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора № 7.984 на оказание платных образовательных услуг и возврату денежных средств, в связи с неоказанием ответчиком услуг, предусмотренных договором, до настоящего времени ответчик денежные средств не возвратил. На основании изложенного Пукарева А.В. просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от суммы иска.

Представитель истца Иванов В.С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АНО ДО «ОЦ «Спик Ап»в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца, представивший письменное заявление, не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

13 октября 2017 года между АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» (центр) и Пукаревой А.В. (заказчик) был заключен договор № 7.984 на оказание платных образовательных услуг (далее – Договор), по условиям которого Центр предоставляет, а Заказчик оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап».

Согласно п. 1.1 Договора Центр предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий по дополнительной общеразвивающей программе «Английский язык» в порядке, установленном п. 2.1 договора.

Услуги оказываются в форме проведения занятий с преподавателями по английскому языку, в том числе с использованием интерактивных компьютерных технологий (пункт 1.2 Договора).

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что услуги состоят в предоставлении Заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока обучения: посещать занятия с преподавателем в группе в рабочие часы Центра; посещать занятия с преподавателем дистанционно с использованием интерактивных компьютерных технологий; осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса английского языка по методу «Спик Ап»; осуществлять занятия по оригинальным учебно-методическим материалам; осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов в студенческой зоне.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчику предоставляется право посетить занятия с преподавателем, интерактивные занятия с преподавателем, мультимедийные занятия, соответствующие определенному образовательному уровню.

Центр обязан в течение срока обучения обеспечить возможность для Заказчика посетить занятия с преподавателем в количестве, указанном в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с программой обучения (п. 3.1.3 Договора).

Согласно п. 2.1.4 Договора сторонами предусмотрено поэтапное оказание услуг. Этап оказания услуг считается завершенным при прохождении учащимся завершающего теста в конце каждого уровня либо по истечении срока прохождения уровня, указанного в Приложении № 1, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее.

В Приложении № 1 к Договору установлены срок обучения: с 19 октября 2017 года по 19 мая 2019 года, дата вводного занятия: 19 октября 2017 года, количество уровней: 6.

Пукарева А.В. произвела оплату по Договору на общую сумму *** рублей *** копеек.

Как следует из искового заявления, истец посетила вводное занятие, в процессе обучения преподаватель - носитель языка ответчиком предоставлен не был, мультимедиа запускалось через раз, что объяснялось как технические неполадки, впоследствии ответчик без дополнительного информирования прекратил оказывать услуги, тестирование, позволяющее выявить успешность проведенного обучения, с истцом проведено не было.

24 июля 2018 года Пукарева А.В. обратилась в АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» с заявлением о расторжении Договора и возврате денежных средств, до настоящего времени АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» денежные средства не возвратило.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные , не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Учитывая, что на момент подачи Пукаревой А.В. заявления о расторжении договора стало очевидно, что услуги, предусмотренные договором не будут оказаны ответчиком в срок, а ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение договора стало невозможным по вине самого заказчика, не представлено, истец в силу вышеприведенных положений РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы, а ответчик не может требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе оказания услуги, а также платы за оказанную услугу, так как оказанные услуги Пукаревой А.В. приняты не были.

Таким образом, поскольку до настоящего времени свои обязательства АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» по возврату денежных средств не исполнило, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере *** рублей *** копеек.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку АНО ДО «ОЦ «Спик Ап» обязательства по возврату денежных средств по истечении десяти дней со дня предъявления Пукаревой А.В. требований по их возврату не исполнило, суд полагает необходимым применить положения п. 5 ст. 28 Закона и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 августа 2018 года по 20 августа 2018 года в размере *** рубля *** копеек, соглашаясь с представленным истцом расчетом.

Учитывая, что требование Пукаревой А.В. о возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме ответчиком в установленный законом срок выполнено не было, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с обращением с иском в суд, понесла расходы в сумме *** рублей *** копеек на юридические услуги, что подтверждается счетом-договором № ФЛ94 от 14 августа 2018 года с ИП Ивановым В.С., товарным чеком № ФЛ94 от 14 августа 2018 года. Исходя из объема оказанных услуг, цены иска, категории дела и времени его рассмотрения, суд полагает возможным возместить истцу понесенные расходы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей *** копейки (***).

Кроме того, учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пукаревой А.В. к Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств по договору на оказание образовательных услуг, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Пукаревой А.В. денежных средства по договору на оказание образовательных услуг в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рубля *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя *** рублей *** копейки.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: