Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-7770

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Масленниковой Л.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Утешеве С.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тарвердиева ... к ГКУ города Москвы «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы о признании увольнений незаконным, восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Возложить на ГКУ города Москвы «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы аннулировать запись от 26 июля 2018 года в трудовой книжке ТК-II № 0653363 Тарвердиева ... об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК.

Восстановить Тарвердиева ... на работе ГКУ города Москвы «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы в должности заместителя начальника отдела организации движения грузового транспорта, государственной услуги Управления организации движения грузового транспорта.

Взыскать с ГКУ города Москвы «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы в пользу Тарвердиева ... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 374 493 рубля 18 корпее, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В остальной части требования Тарвердиева ... к ГКУ города Москвы «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы о признании увольнений незаконным, восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ города Москвы «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы в доходы бюджета 7 544 рублей 93 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Тарвердиев Р.Т. обратился в суд с иском к ГКУ ЦОДД, просил признать увольнение незаконным, отменить приказ, признать запись от 26.07.2018 № 16 в трудовой книжке незаконной, восстановить на работе в должности заместителя начальника отдела организации движения грузового транспорта, государственной услуги Управления организации движения грузового транспорта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 383 974 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что с 19.01.2016 состоял в трудовых отношениях с ГКУ ЦОДД на основании трудового договора № 3128. Приказом № 979 л/с от 26.07.2018 уволен с работы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с 16.07.2018 по 26.07.2018, однако полагает приказ незаконным, поскольку работодатель уволил его в период временной нетрудоспособности, кроме того, нарушен порядок увольнения, не были затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, трудовая книжка вручена не была.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ГКУ ЦОДД.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика – Шикина П.Е., представителя истца – Кузнецова А.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Тарвердиев Р.Т. на основании трудового договора № 3128 от 19.01.2016 являлся сотрудником ГКУ ЦОДД, занимал должность заместителя начальника отдела организации движения грузового транспорта, государственной услуги Управления организации движения грузового транспорта.

Приказом заместителя руководителя по управлению делами от 26.07.2018 № 979 л/с трудовой договор с Тарвердиевым Р.Т. расторгнут и он уволен с работы по Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин с 16.07.2018 по 19.07.2018 и с 23.07.2018 по 26.07.2018 с 8:00 до 17:00, а также 20.07.2018 с 8:00 до 15.45, исключая время перерыва для отдыха и питания с 12:00 до 12:45.

Поводом для привлечения Тарвердиева Р.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию послужили служебная записка начальника отдела организации движения грузового транспорта, государственной услуги Колесникова В.С. от 26.07.2018, акты об отсутствии на рабочем месте Тарвердиева Р.Т. от 16.07.2018, 17.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018, 25.08.2018, 26.07.2018, а также уведомление № 4у от 23.07.2018 о предоставлении письменного объяснения.

26.07.2018 работодателем Тарвердиеву Р.Т. направлено требование о предоставлении объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте с 16.07.2018, однако указанное требование было возвращено отправителю за истечением срока хранения 07.09.2018.

Также судом достоверно установлено, что с 14.07.2018 по 12.08.2018 истец был нетрудоспособен и ему был выдан листок временной нетрудоспособности № 312 502 752 388.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины – прогула. Увольнение истца произведено в период его нахождения на листке нетрудоспособности, злоупотребление правом работника судом установлено не было, мер к выяснению причин отсутствия работника на работе и соблюдению требований закона при увольнении работника ответчиком не принято.

Проверяя доводы ответчика о недобросовестности действий истца, скрывшего факт своей нетрудоспособности от работодателя, на основании представленных доказательств установил, что надлежащего уведомления истца о необходимости дать объяснения и отказа Тарвердивева Р.Х. дать объяснения, суду не представлено.

Проанализировав нормы РФ, регулирующие вопросы оформления расторжения трудового договора с работником, основания и последствия признания увольнения незаконным, последствия признания незаконной формулировки основания увольнения, суд, на основании установленных по данному делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись от 26.07.2018 в трудовой книжке истца об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе и выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 374 493 руб. 18 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Выводы суда в данной части подтверждены исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами и сомнений в своей правильности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: