Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3925/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Королева Е.Е. гражданское дело №33-11456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛОПАТИНОЙ Н.И. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Лопатиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

«Взыскать с Лопатиной Н.И. в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» сумму задолженности по кредитному договору № 2070 ZKL0001-15 заключенному 24 ноября 2015 года, в размере *** рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей 50 копейки, расходы по оценке *** рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

В остальной части требований Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» к Лопатиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.»

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк ЖилФинанс» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Лопатиной Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24 ноября 2015 года АО «Банк ЖилФинанс» и Лопатин Андрей Вячеславович заключили кредитный договор № 2070-ZKL-0001-15 на получение кредита в размере *** рублей.

Кредит выдавался на срок 98 месяцев, под 15,99 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика по оплате кредита между ним и Банком был заключен договор об ипотеке объекта недвижимости -квартиры, расположенную по адресу: ***.

*** года заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ № 742594.

Наследником Лопатина А.В. является Лопатина Н.И.

Наследник не выполнила обязательство по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2018 года, согласно уточненным требованиям, составила *** руб. из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб.- сумма задолженности по оплате просроченных процентов, *** рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, *** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, *** рублей 26 копеек - начисленные проценты.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения, истец просил суд:

-взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 2070-ZKL-0001-15, заключенному 24 ноября 2015 года, в размере *** копейки;

-проценты за пользование кредитом в размере 15,99% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 29 сентября 2018 года до дня фактического исполнения;

расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.;

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.

Представитель истца- АО «Бакнк ЖилФинанс», действующая на основании доверенности Севостьянова Ю.А., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Лопатина Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, считая, что начисленные суммы пени явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, поэтому просила их снизить в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит ответчик Лопатина Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что взысканная судом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Причем, представитель истца- АО «Банк ЖилФинанс»- в письменном заявлении просил слушать дело в его отсутствие, считал оспариваемое решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражал, одновременно отметив, что Лопатина Н.И. погасила кредитные обязательства в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По положениям ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение данным требованиям закона в полной мере не отвечает.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( ГК РФ).

На основании ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст. ст. 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего ГК РФ.

В соответствии со ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела- 24 ноября 2015 года между Лопатиным А.В. (заемщиком) и АО «Банк ЖилФинанс» был заключен кредитный договор №2070-ZKL-0001-15, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства.

Кредитный договор был заключен на следующих условиях:

-размер кредита- *** руб. (п. 1.1 кредитного договора);

-аннуитетный платеж- ежемесячно *** руб. не позднее 25 числа каждого месяца (п. 3.2.1, п. 3.3.5 Кредитного договора);

-срок кредита- 98 месяцев (п.1.1 Кредитного договора);

-проценты за пользование кредитом- 15,99 % годовых (п. 3.1 кредитного договора);

- ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору- 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.3 Кредитного договора);

-обеспечение исполнения обязательств по кредиту- залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: *** (согласно договора об ипотеке от 24 ноября 2015 года, выдана закладная).

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства.

*** года заемщик Лопатин А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VII-МЮ № 742594.

Наследником Лопатина А.В. является Лопатина Н.И.

Заемщик, а после его смерти -наследник не выполнили обязательство по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 сентября 2018 года, согласно уточненным требованиям, составила *** руб. из которых: *** руб. - сумма основного долга; *** руб.- сумма задолженности по оплате просроченных процентов, *** рублей - сумма процентов за просроченный основной долг, *** руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, *** руб. - сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов, *** рублей 26 копеек - начисленные проценты.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Истец направил ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Лопатина Н.И. оставила требование банка без удовлетворения.

Суд пришел к выводу, что между АО «Банк ЖилФинанс» и Лопатиным А.В., наследником которого является Лопатина Н.И. , возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора.

Заемщик денежные средства по кредитному договору получил, однако, как и его наследник, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасил, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, уплате процентов и пени, в соответствии со ГК РФ, ответчик суду не представила.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд признал подлежащими удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и пени, вытекающих вследствие обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая размер долга, период неисполнения обязательств, не установил оснований для применения к ней положений Гражданского кодекса РФ.

Согласно ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору в пользу банка была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры общей площадью 44,50 кв. м, расположенной по адресу: *** , в подтверждение чего банком была получена закладная.

В соответствии с кредитным договором, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на вышеуказанное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом.

По Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»- залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в и настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу Федерального закона Об Ипотеке -обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

На основании указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное в закладной, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения ( настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что , ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Применяя приведенные нормы права, учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по заключенному кредитному договору, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив на основании ГК РФ реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Истцом был представлен отчет ООО «ОЦЕНКА 24» N 59520-Т/17 от 31 мая 2017 года об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества квартиры составила *** руб.

Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости, а именно в размере *** руб.

На основании положений ГПК РФ, исходя из факта удовлетворения исковых требований, суд взыскал с Лопатиной Н.И. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции , за исключением размера взысканной неустойки за нарушение сроков уплаты процентов , поскольку в этой части они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд в этой части полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства, проанализировал их и пришел к выводу об обоснованности требований истца по иску.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Между тем, судебная коллегия считает, что взысканная судом неустойка за нарушение сроков уплаты процентов в размере *** коп. при задолженности по просроченным процентам- *** руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ГК РФ (в редакции, действующей на дату возврата задолженности) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ( ГК РФ).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных ГК РФ ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата кредита с *** руб. до *** руб. что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, в части размера взысканной с Лопатиной Н.И. задолженности по рассматриваемому кредитному договору оспариваемое решение суда подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения о взыскании с Лопатиной Натальи Игоревны в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» сумму задолженности по кредитному договору № 2070 ZKL0001-15 заключенному 24 ноября 2015 года, в размере *** руб.

В остальной части оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Н.И. -без удовлетворения.

При этом, судебная коллегия учитывает, что согласно заявления , поступившего от истца в суд апелляционной инстанции Лопатина Н.И. после оспариваемого решения погасила свои кредитные обязательства в полном объеме.

Между тем, ответчик апелляционную жалобу не отозвал.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года -изменить в части размера взысканной задолженности.

Вынести в этой части новое решение, по которому взыскать с Лопатиной Н.И. в пользу Акционерного общества «Банк ЖилФинанс» сумму задолженности по кредитному договору № 2070 ZKL0001-15 заключенному 24 ноября 2015 года, в размере *** (***) руб. 61 коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. гражданское дело №33-11456/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2019 года. г. Москва

судей Целищева А.А., Полковникова С.В.

при секретаре Т.С.С.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий:

Судьи:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск