Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по адресу: адрес, в районе дома 159, автомобилю марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Р261ВО750, принадлежащему по праву собственности истцу, находящемуся в момент ДТП под управлением фио, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р101ХМ76, фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации, договор ОСАГО ХХХ 0027718948. Ответчик, осмотрев автомобиль истца, пришел к выводу о том, что не все повреждения автомобиля марка автомобиля, указанные в справке об аварии, относятся к ДТП от дата, оценил размер ущерба в сумма, а с учетом износа в сумма Не согласившись с данными выводами, истец обратился к независимому эксперту наименование организации, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма, а с учетом износа – сумма В рамках урегулирования спора в досудебном порядке истец в адрес ответчика дважды направлял претензии с требованием выплатить страховое возмещение в указанном размере, однако, по настоящее время претензии истца оставлены без внимания. В этой связи истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере сумма, поскольку страховщиком не организован ремонт автомобиля, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, возражал против принятия результатов проведенной по делу судебной экспертизы, полагая ее противоречащей обстоятельствам ДТП, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, с учетом представленного заключения эксперта фио «Гарбор» в рамках производства судебной экспертизы, с выводами которой представитель ответчика согласился, а также ссылаясь на то, что от получения направления на ремонт истец отказался, дополнительное соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении в размере, определенном страховщиком и подтвержденном заключением судебной экспертизы, со ответчиком также не подписал, факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика в судебном заседании установлен не был.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта фио, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что фио по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Р261ВО750 (договор купли-продажи от дата, автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя истца на момент ДТП не поставлен).

дата в результате ДТП, произошедшего по адресу: адрес, в районе дома 159, автомобилю марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Р261ВО750, находящемуся в момент ДТП под управлением фио, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р101ХМ76, фио Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277186200612165 от дата и никем из сторон не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ХХХ 0027718948 от дата, заключенному в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно в отношении фио

Истец утверждает, что его автомобиль получил вследствие ДТП все повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудником полиции.

Страховщик признал данный случай страховым частично, указав, что к заявленному страховому случаю относится только повреждения заднего правого крыла с центральной нижней зоне в виде участка деформации с притертостью и заднего диска в виде притертости; произвел осмотр автомобиля истца, и, согласно заключения эксперта наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма В ответ на обращение истца от дата ответчиком подготовлено направление на ремонт в СТОА.

Ответчик уведомил истца о готовности организации ремонта автомобиля в СТОА, поскольку урегулирование убытка путем перечисления страхового возмещения на банковский счет истца без заключения дополнительного соглашения невозможно в виду того, что договор ОСАГО ХХХ 0027718948 с фио был заключен дата, т.е. после вступления в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от дата.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и перечнем повреждений, определенных к ремонту, истец организовал проведение осмотра и оценки восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля. В соответствии с экспертным заключением наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, а с учетом износа – сумма

дата ответчиком была получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба в размере сумма, в ответ на которую ответчик представил ответ с указанием на невозможность урегулирования убытка путем перечисления страхового возмещения на банковский счет истца без заключения дополнительного соглашения в виду того, что договор ОСАГО ХХХ 0027718948 с фио был заключен дата, т.е. после вступления в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от дата, тем самым рекомендуя истцу обратиться в офис наименование организации для заключения дополнительного соглашения для выплаты страхового возмещения.

дата в адрес ответчика поступало заявление истца с аналогичными требованиями.

Истец отказался от заключения дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения в виду несогласия с его размером, что подтверждается обращением фио в наименование организации от дата, в ответ на которое ответчик представил истцу мотивированный ответ по аналогичным доводам (приведенным в ответе на претензию от дата).

По ходатайству ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза с целью установления объема повреждений вследствие ДТП от дата и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, проведение которой поручено фио «Гарбор».

В соответствии с заключением эксперта № дата от дата расчетная величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Р261ВО750, определенная с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа), на момент ДТП составляла сумма, без учета износа – сумма; при этом экспертом определено, что в результате ДТП дата на автомобиле марка автомобиля могли быть (не исключено) повреждены его следующие детали: крыло заднее правое в передней нижней части (необходим ремонт без назначения окраски из-за повреждений, не относящихся в рассматриваемому происшествию), диск колеса заднего правого ( необходима замена).

В отношении остальных повреждений на автомобиле марка автомобиля, указанных в справке об аварии, а также обнаруженных на автомобиле после ДТП дата, экспертом установлено, что они не являются следствием одномоментного контакта с автомобилем марка автомобиля в процессе ДТП дата, в целом комплекс повреждений на деталях автомобиля марка автомобиля очевидно имеет выраженный накопительный характер, следы не связаны единым процессом следообразования, являясь результатом множества событий, в промежутках между которыми, возможно заменялись некоторые детали.

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, полное и ясное, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Эксперт фио, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы, сделанные в заключении эксперта, указал, что на основе исследования материалов дела эксперты пришли к выводу о том, что не все повреждения, описанные в экспертном заключении, представленном истцом, относимы к спорному ДТП, указал, что заключение по производству судебной экспертизы фио «Гарбор» составлено с применением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», также пояснил, что автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. Р261ВО750 имеет множество повреждений, не относящихся к ДТП от дата, поэтому они были исключены из калькуляции.

Утверждения и доводы иска о том, что все повреждения, указанные в справке об аварии, относятся к спорному ДТП, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, заключение эксперта, а также акт экспертного исследования от дата наименование организации, представленный ответчиком, истцом не опровергнуты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ; при этом следует отметить, что истец не мог не знать о том, что автомобиль истца на момент ДТП и его приобретения дата незадолго до ДТП дата имел повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

На основании ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из положений п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от дата если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после дата, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В пункте 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», конкретизировано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из обстоятельств дела, которые указывают на то, что страховщик в рамках урегулирования страхового случая произвел необходимые действия для урегулирования страхового случая, о котором было заявлено истцом, а именно произвел осмотр автомобиля истца, организовал проведение оценки ущерба, сумма которого подтверждена заключением эксперта, представленного в материалы дела в рамках производства судебной экспертизы и находится в допустимых пределах 10%, выдал направление на ремонт на СТОА, а также в качестве альтернативы уведомил истца о возможности заключения между сторонами дополнительного соглашения о выплате ущерба в размере, определенном оценкой, организованной страховщиком, однако, истец отказался от урегулирования страхового события предложенными страховщиком способами. Истец не лишен возможности обратиться к страховщику за получением направления на ремонт или заключения с ним дополнительного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в чем ему отказано не было.

Не усматривая нарушений прав истца со стороны ответчика в присуждении штрафа и возмещении судебных расходов истцу также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата.

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4052/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: