Определение суда апелляционной инстанции

судья: Королева Е.Е.

адм. дело №33а-1868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Ставича В.В.,

при секретаре Кулик Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-362/2018 по административному исковому заявлению Дегтярева Олега Игоревича к МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе административного истца Дегтярева О.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., возражения представителя административного ответчика МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве по доверенности Блиндер Я.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев О.И., будучи должником по исполнительному производству № 34422/15/77049-ИП и полагая свои права нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением к МО по ВАП № 2 УФССП по Москве, в котором просил признать незаконным постановление от 13 июня 2018 года о расчете задолженности по алиментам, указывая на ошибочность расчета, произведенного исходя из величины средней заработной платы по Российской Федерации, поскольку он осуществляет уход за ребенком – инвалидом, получает в связи с этим ежемесячную выплату в сумме * *** руб., которую, по убеждению административного истца, и следует принимать для расчета задолженности по алиментам.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя административного ответчика по доверенности Блиндер Я.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу 27 июня 2013 года решением Домодедовского городского суда Московской области с Дегтярева О.И. в пользу опекуна Крюковой Д.А. взысканы алименты на содержание ребенка, ** *** **** года рождения, в размере ¼ части всех видов заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 29 марта 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании исполнительного листа ВС № 002380300 от 25 февраля 2015 года, выданного по названному решению, было возбуждено исполнительное производство в отношении административного истца.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № 2 УФССП России по Москве Косенковой М.С. от 13 июня 2018 года произведен расчет задолженности Дегтярева О.И. по алиментам, ее размер на 18 мая 2017 года составил *** ***,** руб. (с учетом частичной оплаты в сумме ** ***,** руб.); из оспариваемого постановления следует, что расчет задолженности по алиментам производился исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Также судом установлено, что Дегтярев О.И. заработка в период, за который рассчитана задолженность по уплате алиментов, не имел, на учете в центре занятости не состоял; осуществлял уход за ребенком-инвалидом; в связи с указанными обстоятельствами как родитель получал ежемесячную выплату в сумме * *** руб. в соответствии с Указом Президента РФ от 26.02.2013 N 175 «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы»; ежемесячные выплаты производились к установленной ребенку-инвалиду пенсии в период осуществления ухода за ним.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и принято в пределах компетенции в установленном законом порядке, прав административного истца не нарушает; расчет задолженности обоснованно произведен административным ответчиком по правилам пункта 4 статьи 113 СК РФ и части 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 113 СК РФ, частями 2 и 3 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Пунктом 5.1 главы V Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16 установлено, что в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания не могут быть обращены на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами.

Также не предусмотрено взыскание алиментов с указанного вида выплаты, поименованного Перечнем видов заработной платы и (или) иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей".

Поскольку материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что административный истец заработка в период, за который рассчитана задолженность Дегтярева О.И. по уплате алиментов, не имел, на учете в центре занятости не состоял, расчет задолженности Дегтярева О.И. по алиментам правомерно произведен административным ответчиком исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Доводы заявителя о том, что расчет задолженности по алиментам должен быть произведен исходя из получаемой им ежемесячной выплаты в размере 5 500 руб., суд верно признал несостоятельными.

Названная выплата является одной из мер социальной поддержки, ее целью является усиление социальной защищенности отдельных категорий граждан и восполнение потерь для граждан, способных к труду, но оставивших работу ввиду необходимости осуществления ухода за ребенком-инвалидом и не имеющих вследствие этого дохода (в частности, от трудовой деятельности); исчисление, исходя из этих сумм, алиментов, как и обращение взыскания на эти денежные средства, действующим законодательством не предусмотрены. Компенсационные выплаты в связи с уходом за ребенком-инвалидом неработающим трудоспособным гражданам не отнесены к видам доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и на данные компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание (в том числе по алиментным обязательствам).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ; необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующей о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Разрешая спор, суд постановил законное и обоснованное решение, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, доводы административного истца об обратном, в том числе связанные с толкованием норм материального права, основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; заявитель неправильно понимает существо ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет.

Таким образом, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном они повторяют позицию административного истца, изложенную при рассмотрении административного дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в судебном акте, правомерно признана несостоятельной. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Дегтярева О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи