Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Оганян Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-219/18 по частной жалобе представителя Трубачевой Татьяны Станиславовны Трубачева Р.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 13 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трубачевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 13 августа 2018 года было удовлетворено заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с Трубачевой Т.С. в размере *** рублей *** копеек.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 13 августа 2018 года, представитель Трубачевой Т.С. Трубачев Р.Н. подал частную жалобу, просит отменить определение суда, как постановленного без учета значимых обстоятельств – ненадлежащего извещения представителя Трубачевой Т.С. Трубачева Р.Н. о времени и месте рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, состоявшегося 13 августа 2018 года, непринятии во внимание судом первой инстанции апелляционного определения Бутырского районного суда г. Москвы по настоящему делу от 04 июля 2018 года, которым было отменено решение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное г. Москвы по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Трубачевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения, и постановлено взыскать с его доверителя сумму неосновательного обогащения, а также судебные расходы в размере *** рублей *** копеек.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу и ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы представителя Трубачевой Т.С. Трубачева Р.Н., тем самым соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных ПАО «Сбербанк России» за подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не был разрешен, определение о взыскании с Трубачевой Т.С. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы вынесено судом первой инстанции обосновано и правомерно. Кроме того, из смысла действующего гражданского процессуального законодательства представитель стороны не включен в число лиц, участвующих в деле, при этом, Трубачева Т.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания 13 августа 2018 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление об ее заблаговременном извещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 94 района Отрадное города Москвы от 13 августа 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Трубачевой Т.С. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, частную жалобу представителя Трубачевой Т.С. Трубачева Р.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: