Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 88

адрес фио

Гр. дело № 11-220/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-220/18 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата по гражданскому делу № 2-85/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Х944СК777, под управлением водителя фио и марка автомобиля, г.р.з. К951РМ77, под управлением водителя фио Виновником ДТП был признан водитель марка автомобиля, г.р.з. Х944СК777, фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0392540417. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы. дата наименование организации, рассмотрев заявление, выплатило истцу сумма в счет страхового возмещения. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился и обратился к наименование организации для проведения независимой технической экспертизы оценки ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению наименование организации № 281117-1-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К951РМ77, с учетом износа составляет сумма Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумма дата истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение в нарушение норм материального права, неверно определив сумму, от которой может быть исчислен размер штрафа, включив в нее размер неустойки и компенсации морального вреда. Также ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер расходов на независимую экспертизу и расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в соответствии с , ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.

Из письменных материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Х944СК777, под управлением водителя фио и марка автомобиля, г.р.з. К951РМ77, под управлением водителя фио

Виновником ДТП был признан водитель марка автомобиля, г.р.з. Х944СК777, фио, двигавшийся задним ходом и совершивший наезд на стоящее транспортное средство.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ № 0392540417.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, и произвел дата в пользу истца выплату в размере сумма

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился за независимой технической экспертизой к наименование организации Согласно экспертному заключению наименование организации № 281117-1-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К951РМ77, с учетом износа составляет сумма За услуги по проведению независимой технической экспертизы истцом было уплачено сумма

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 931 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения в размере сумма подлежит удовлетворению, поскольку согласно экспертному заключению наименование организации № 281117-1-М стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К951РМ77, с учетом износа составляет сумма, результаты данной экспертизы ответчиком не оспорены, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере сумма, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере сумма

Также, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения неверно определив сумму, от которой может быть исчислен размер штрафа, включив в нее размер неустойки и компенсации морального вреда, заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика наименование организации неустойки, штрафа, с учетом требований о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что страховая компания первоначально не выплатила полностью всё страховое возмещение, права истца как потребителя, были нарушены. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 4.22 Положения ЦБ РФ №431-П от дата “О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее по тексту “Правила”) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы (далее акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 4 ФЗ №40 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью. Имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Как следует из п.21 статьи - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчета, представленного истцом, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит удовлетворению частично в размере сумма, с учетом выводов ст. 16.1 ФЗ №40 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при установлении факта нарушения прав истца, в размер штрафа не может быть включен размер неустойки и компенсация морального вреда, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере сумма, из расчета: 11 193,50 / 2 = 5 596,75. Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, с учетом требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из требований разумности.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес от дата по гражданскому делу № 2-85/18 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей – изменить, в части взыскания неустойки и штрафа, указав в решении: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья