Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-221/18 по частной жалобе Румянцева ГП на определение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 13 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Северянин» к Румянцеву ГП о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 13 июля 2018 года было отказано в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения мирового судьи от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Северянин» (далее – СНТ «Северянин») к Румянцеву Г.П. о взыскании денежных средств.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда от 13 июля 2018 года, Румянцев Г.П. подал частную жалобу на предмет его отмены, указав, что после вынесения решения ему стало известно, что земли общего пользования и инфраструктура не стоят на кадастровом учтете и не оформлены в собственность СНТ «Северянин», а потому последнее не имело права осуществлять сбор средств на благоустройство такой территории; далее в жалобе на определение изложены доводы, по которым Румянцев Г.П. не согласен с решением мирового судьи от 08 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску СНТ «Северянин» к Румянцеву Г.П. о взыскании денежных средств.

Заявитель Румянцев Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Северянин» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и отклонении частной жалобы, поскольку счел обжалуемое определение правильным.

В силу и ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы Румянцева Г.П. не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Румянцева Г.П. о пересмотре определения судьи по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд второй инстанции не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 391 района Лианозово города Москвы от 13 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Северянин» к Румянцеву ГП о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Румянцева ГП – без удовлетворения.

Судья