Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 06 декабря 2018 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покровской ДД на постановление по делу об административном правонарушении №*** от 13 июля 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С., которым

Покровская ДД, личные данные,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

установил: 

Вышеуказанным постановлением Покровская Д.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Согласно постановлению 06.07.2016 года в 16 часов 01 минуту по адресу: Дмитровское ш., д. 116Г, из центра, г. Москва, водитель, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ управлял транспортным средством марки БМВ Х5 XDRIVE 30 D, г.р.з. ***, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

На данное постановление Покровской Д.Д. подана жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что транспортное средство ей не принадлежит, 18.07.2014 года транспортное средство было продано по договору продажи В.В. и в момент фиксации правонарушения находилось в его владении.

Надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела Покровская Д.Д. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя на основании доверенности Покровского Д.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из ч. 2 указанной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащие в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №*** от 13 июля 2016 года Покровская Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно: в движении водителем, управлявшим принадлежащим Покровской Д.Д. транспортным средством марки БМВ Х5 XDRIVE 30 D, г.р.з. ***, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, и в частности, имеющейся в нем фотографией, произведенной работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – КАП ДИСДТС и ФН ПДД «АВТОУРАГАН», заводской номер 286, свидетельство о поверке № АА6223741, действительное до 06.10.2016 года. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Согласно карточке учета транспортных средств, полученной по запросу суда, собственником автомашины БМВ Х5 XDRIVE 30 D, г.р.з. *** в момент фиксации правонарушения являлась Покровская Д.Д.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных документах, у суда не имеется.

Оценив данные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве при вынесении обжалуемого постановления правильно установлены фактические обстоятельства дела, которым дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд.

При этом суд приходит к выводу о том, что обоснованно к административной ответственности привлечен собственник автомашины БМВ Х5 XDRIVE 30 D, г.р.з. *** – Покровская Д.Д.

Доводы заявителя о том, что на момент фиксации транспортное средство было продано суд находит несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, не позволяет сделать вывод о том, что автомобиль был передан новому владельцу, и именно он управлял им в момент совершения правонарушения.

Так, в обоснование своих доводов заявитель представил договор купли-продажи транспортного средства от 18.07.2014 года, заключенный между Покровской Д.Д. и В.В.

Оценивая указанный документ, суд приходит к выводу о том, что представленный договор не может являться бесспорным доказательством того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль БМВ Х5 XDRIVE 30 D, г.р.з. *** не находился в пользовании Покровской Д.Д.

Из исследованных материалов дела следует, что по состоянию на 06.07.2016 года отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора, а, следовательно, факта нахождения транспортного средства БМВ Х5 XDRIVE 30 D, г.р.з. ***, во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, из карточки учета транспортных средств следует, что по состоянию на 06 июля 2016 собственником автомобиля БМВ Х5 XDRIVE 30 D, г.р.з. *** являлась Покровская Д.Д.

Судом по ходатайству представителя Покровской Д.Д. на основании доверенности - Покровского Д.В. неоднократно запрашивались сведения из МОТОТРЭР, которые да настоящего времени не поступили. Принимая во внимание тот факт, что запрашиваемые сведения содержатся в представленной по запросу суда карточке учета транспортных средств, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства со стороны Покровской Д.Д. не позволяют сделать вывод об отсутствии ее виновности в административном правонарушении.

Нарушений закона при составление процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Покровской Д.Д. назначено в пределах санкции статьи 12.17 ч. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом оснований считать наказание чрезмерно суровым не имеется.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", суд

решил:

Постановление №*** от 13 июля 2016 года, вынесенное инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Даниловым В.С. по делу об административном правонарушении по ч. 1 прим.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении Покровской Д.Д. - оставить без изменения, жалобу Покровской Д.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья А.В. Воронин