Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции: фио

Гражданское дело № 0378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Жилищно-строительному кооперативу «Россиянка» о признании решения общего собрания членов ЖСК недействительным (ничтожным) – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу «Россиянка» о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК «Россиянка» от дата, принятого общим собранием членов жилищно-строительного кооператива с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, ссылаясь на то, что вопрос утверждения сметы доходов и расходов за дата в части пункта Г - вложения остаточных сумм за отопление в ремонт, не относится к компетенции общего собрания членов кооператива, поскольку относится к ст. 157 ЖК РФ, в связи с чем в силу ст. 44, 46, п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение, принятое общим собранием, является недействительным. Кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум.

Истец фио и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЖСК «Россиянка» фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив суду, что общее собрание членов ЖСК от дата было легитимным в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, с имеющимся кворумом, по которому был составлен список членов кооператива, которые приняли участие в общем собрании членов кооператива.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 115 ЖК РФ органами управления жилищно-строительного кооператива являются общее собрание членов жилищного кооператива, конференция, конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива, а также правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.

В силу ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержатся в п. 5 ст. 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Исходя из толкования положений адресст. 46 адреса РФ, оспаривая решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником жилого помещения кв. № 212, находящегося в многоквартирном доме № 32, расположенном по адресу: адрес и соответственно в силу положений ЖК РФ обладает правом голоса на проводимых общих собраниях собственников помещений многоквартирного жилого дома № 32, расположенного по адресу: адрес.

дата состоялось решение общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, проведенного в форме очного голосования. На собрании присутствовало 142 человека, кворум имелся.

Протоколом общего собрания членов ЖСК «Россиянка» по адресу: адрес от дата принято решение избрать председателем собрания фио, секретарем собрания фио

Согласно вышеуказанного протокола председателем собрания фио предложено утвердить повестку дня общего собрания, в список которого входит следующее: отчет председателя правления фио о деятельности правления ЖСК за датаг., отчет о финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК за 2015-2016 гг., отчет ревизионной комиссии о проверках финансово-хозяйственной деятельности правления ЖСК за 2015-216 гг., утверждение сметы расходов за 2015-2016 гг., голосование по исключению и принятию в члены ЖСК, голосование по выборам членов правления ЖСК, голосование по выборам членов ревизионной комиссии ЖСК. По данному предложению проголосовали – 142 человека, против и воздержавшихся не было.

Также на данном собрании утверждена смета доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда за дата. Принято единогласно: расчет по отоплению производить равномерно 12 месяцев с расчетом 0,016 с руб. 1 кв.м. и остаточные суммы вкладывать в ремонт (пункт Г).

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, исходя из п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 следует, что установление размера платы за содержание жилого помещения относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Данный вывод подтверждается позицией Конституционного суда РФ, отраженной в определении от дата N 2128-О, согласно которой плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, направлена на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривает определение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы управляющей компании.

Таким образом, решение по пункту Г в части утверждения сметы доходов и расходов по эксплуатации жилищного фонда за дата относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем доводы фио относительно ничтожности собрания судом обоснованно признаны несостоятельными.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, поскольку они сводятся к несогласию с выводами вступившего дата в законную силу решения Бутырского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Жилищно-строительному кооперативу «Россиянка» о признании решения общего собрания членов ЖСК недействительным. Указанным решением установлено, что при проведении общего собрания дата собственников помещений по адресу: адрес, проведенного в форме очного голосования, кворум имелся.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора. суда принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: