Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 12 октября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3835/18 по иску Публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к Узелкову ЕС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество МОСОБЛБАНК (далее – ПАО МОСОБЛБАНК, банк) (до переименования – АКБ МОСОБЛБАНК ОАО) обратилось в суд с иском к Узелкову Е.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору № 76785, заключенному между сторонами 06 июля 2013 года, которые выдавались на приобретение автомобиля. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Узелковым Е.С. 06 июля 2013 года был заключен договор залога транспортного средства № 76785-З, по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, залоговой стоимостью 990 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 76785 от 06 июля 2013 года, взыскать в его пользу с Узелкова Е.С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 мая 2018 года в размере 782 167 рублей 84 копеек, с учетом задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 021 рубля 68 копеек, обратив при этом взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, установив его начальную продажную цену в размере 569 000 рублей 00 копеек в соответствии с заключением по результатам определения индикативной стоимости от 15 июня 2018 года.

Представитель истца Павленко Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Узелков Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из и письменных материалов дела, 06 июля 2013 года между ПАО МОСОБЛБАНК и Узелковым Е.С. был заключен кредитный договор № 76785, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 961 425 рублей 33 копеек под 14,00% годовых на срок по 06 июля 2018 года на покупку транспортного средства (далее – Договор) (л.д. 20-27).

В соответствии с п. 2.3 Договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика № *** в банке и последующим перечислением денежных средств по заявлению заемщика на расчетный счет продавца транспортного средства (л.д. 20).

Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на текущий счет Узелкова Е.С. денежные средства в размере 961 425 рублей 33 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 13), а затем на основании заявления Узелкова Е.С. на перевод денежных средств (л.д. 44) перечислил на счет продавца транспортного средства ООО «Альфа Финанс» в счет внесения платы за автомобиль марки «Ниссан Кашкай» сумму в размере 820 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № АФ-ИЛ/11 от 06 июля 2013 года (л.д. 53).

Согласно п. 2.5 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита (л.д. 21).

В соответствии с графиком платежей Узелков Е.С. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 31 августа 2013 года, в размере 22 371 рубля 00 копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (л.д. 28-30).

Согласно п.п. 7.1, 7.2 Договора при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (л.д.26).

Согласно п. 4.2.4 Договора банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении заемщиком условий кредитного Договора, в том числе, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по договору (л.д. 23).

В течение срока действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

10 ноября 2015 года истец направил Узелкову Е.С. письменное требование о возврате кредита с предложением в срок до 25 ноября 2015 года погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору № 76785 от 06.07.2013, которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено (л.д. 69).

12 апреля 2018 года истец направил Узелкову Е.С. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате потребительского кредита, которое также ответчиком исполнено не было (л.д. 70).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № 76785 от 06 июля 2013 года, по состоянию на 25 мая 2018 года общая сумма задолженности Узелкова Е.С. перед ПАО МОСОБЛБАНК составила 782 167 рублей 84 копейки, из которых: 603 646 рублей 33 копейки – задолженность по основному долгу, 178 521 рубль 51 копейка - задолженность по начисленным процентам (л.д. 9-12).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Узелков Е.С. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора № 767805, заключенного 06 июля 2013 года между ним и ПАО МОСОБЛБАНК, что выразилось в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Узелков С.Е. существенно нарушил условия кредитного договора № 76785 от 06 июля 2013 года, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО МОСОБЛБАНК в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.4 Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Узелковым С.Е. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, расторгнуть заключенный между сторонами по настоящему делу кредитный договор и взыскать с Узелкова С.Е. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 782 167 рублей 84 копеек, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 021 рубля 68 копеек.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора № 76785 между ПАО МОСОБЛБАНК и Узелковым Е.С. 06 июля 2013 года был заключен договор залога транспортного средства № 76785-З (далее – Договор залога), предметом которого является приобретаемый залогодателем за счет предоставленного банком кредита автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, тип ТС - легковой, номер двигателя ***, номер шасси - отсутствует, цвет кузова - черный, номер кузова *** (л.д. 31-36).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения между сторонами по настоящему делу договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО МОСОБЛБАНК о взыскании с Узелкова Е.С. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «Ниссан Кашкай», идентификационный номер ***.

Согласно п. 1.11 Договора залога залоговая стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 990 000 рублей 00 копеек (л.д. 32).

Вместе с тем, по инициативе истца 15 июня 2018 года специалистами Управления залоговой экспертизы Департамента залоговых операций было составлено заключение по результатам определения индикативной стоимости, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, составляет 569 000 рублей 00 копеек (л.д. 76).

Принимая во внимание, что специальная норма, императивно предписывающая порядок определения стоимости такого предмета залога как автомобиль в законе отсутствует, при этом стороной ответчика определенная истцом стоимость автомобиля оспорена не была, суд считает доказанной банком своей позиции о снижении стоимости имущества, являющегося предметом залога, исходя из расчета наиболее вероятной величины рыночной стоимости автомобиля на основании экспертного заключения об оценке движимого имущества и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации путем продажи в публичных торгов – легкового автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, равной 569 000 рублей 00 копеек в соответствии с заключением по результатам определения индикативной стоимости от 15 июня 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК к Узелкову ЕС о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № 76785 от 06 июля 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК и Узелковым ЕС.

Взыскать с Узелкова ЕС в пользу Публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК задолженность по кредитному договору № 76785 от 06 июля 2013 года по состоянию на 25 мая 2018 года в размере 782 167 рублей 84 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 23 021 рубля 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, тип ТС - легковой, номер двигателя ***, номер шасси - отсутствует, цвет кузова - черный, номер кузова ***, определив его начальную продажную стоимость в размере 569 000 рублей 00 копеек

Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автомобиля марки «Ниссан Кашкай», 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, тип ТС - легковой, номер двигателя ***, номер шасси - отсутствует, цвет кузова - черный, номер кузова ***, в размере 569 000 рублей 00 копеек

Разъяснить Узелкову ЕС право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья