Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-2640

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Империал»

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Железнякова ... к ООО «Империал» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Империал» в пользу Железнякова ... денежные средства по договора оказания юридических услуг от 17 мая 2017 года в размере 19.800 рублей, денежные средства по договора оказания юридических услуг от 22 августа 2017 года в размере 48.750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей и штраф в размере 10.000 рублей. Взыскать с ООО «Империал» в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2.256 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Железняков Я.Б. обратился в суд с иском к ООО «Империал», ООО «Империалъ» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, ссылаясь на то, что 17 мая 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Империалъ» был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого ответчик обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном в настоящем договоре, стоимость договора составила 29.800 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. В последствии 22 августа 2017 года между истцом и ООО «Империалъ» был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг в объеме, предусмотренном условиями договора, стоимость оказанных услуг составила 98.750 рублей и транспортные расходы в размере 1.000 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме. Целью обращения истца в организацию ответчика являлось расторжение договора подряда, заключенного между Деминой В.А. и ИП Чекановым М.А. 14.12.2017 г. Тверским районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым требование Деминой В.А. о взыскании судебных издержек было удовлетворено частично, было взыскано только 10000 рублей, тогда как при его обращении к ответчикам ему было сообщено, что все издержки будут взысканы с ИП Чеканова М.А., что не произошло. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» он отказался от исполнения заключенных между сторонами договоров и потребовал возврата уплаченных им денежных сумм, но денежные средства ему не возвращены. В связи с эти истец просил суд взыскать с ответчиков ООО «Империал», ООО «Империалъ» в свою пользу уплаченные по договору от 17 мая 2017 года денежные средства в размере 24.800 рублей и по договору от 22 августа 2017 года денежные средства в размере 94.750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей и издержки связанные с рассмотрение дела в размере 30.000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Империалъ» по доверенности Генш Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом ссылаясь, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг, о чем между сторонами был составлен и подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Представитель ответчика ООО «Империал» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Империалъ» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Империалъ» Беспалову Н.В, объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что Железняков Я.Б. обратился в суд с иском к двум ответчикам ООО «Империал» и ООО «Империалъ» о взыскании денежных средств.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.08.2018 г. было принято к производству исковое заявление Железнякова Я.Б. о взыскании денежных средств только к ООО «Империал», при этом требования, заявленные к ООО «Империалъ» судом по существу приняты не были, но они не были и возвращены и не было отказано в их принятии по основаниям ст. ст. 134, 135 ГПК РФ.

Между тем, суд рассмотрел все заявленные истцом требования, в том числе и о взыскании суммы 94750 рублей.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. требования истца были удовлетворены частично, по договору от 22.08.2017 г., которые истец предъявлял к ООО «Империалъ», сумма в размере 48750 рублей была взыскана с ООО «Империал», тогда как судом замена ответчика в порядке ст. 41 ГПК РФ не была произведена.

При этом, как следует из материалов дела при рассмотрении дела принимала участие представитель ООО «Империалъ» Генш Н.В. по доверенности от 5.09.2018 г. (л.д.22), т. е. лица, которое судом к участию в деле не было привлечено; тогда как представитель ООО «Империал» участие в суде не принимал, и в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении.

ООО «Империалъ» была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой представитель Общества ссылается на то, что истец предъявил требования к двум ответчикам ООО «Империал» и ООО «Империалъ», тогда как решение было постановлено только в отношении ООО «Империал», которое не извещалось и не вызывалось в суд.

По указанным обстоятельствам в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 24 января 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле было привлечено ООО «Империалъ».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в., соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела усматривается, что 17 мая 2017 года между истцом Железняковым Я.Б. и ООО «Империал» был заключен договор оказания юридических услуг №211899, в соответствии с которым ответчик, действуя в интересах истца, взял на себя обязательства по поручению заказчика оказать юридические услуги: по составлению проекта претензий, проекта искового заявления, проекта жалобы в Роспотребнадзор РФ, проект жалобы в Прокуратуры РФ и оказать иные юридические консультации (л.д.7).

Согласно условиям договора (п.3.1), стоимость работ, выполненных по договору, составила 29.800 рублей, и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.7а).

Впоследствии 22 августа 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Империалъ» был заключен договор оказания юридических услуг №СИ/428, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязался совершить юридические и иные действия, включающие в себя предоставление интересов Деминой В.А. (супруги истца) в суде первой инстанции до вынесения решения суда по вопросу в сфере гражданских правоотношений, а также оказание иных юридических консультаций (п.1.2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, стоимость оказанных юридических услуг по договора от 22 августа 2017 года составила 98.750 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается приходными кассовыми чеками (л.д. 19), при этом помимо услуг, оказанных в договоре, истцом также были оплачена транспортные расходы ответчика в размере 1.000 рублей (л.д.20).

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что целью обращения истца в организацию ответчика являлось расторжение договора подряда, заключенного между Деминой В.А. и ИП Чекановым М.А., однако оказанные ответчиком юридические услуги были представлены истцу не в полном объеме, а стоимость данных услуг являлась значительно завышенной относительно среднерыночных цен. Также, истец указал, что при подписании договора, между сторонами была достигнута договоренность, что уплаченные истцом денежные средства по договорам оказания юридических услуг, будут взысканы с ИП Чеканова М.А. решением Таганского районного суда г. Москвы в рамках гражданского дела по иску Деминой В.А., однако судом при вынесении решения объем оказанных юридических услуг был оценен в размере 10.000 рублей. Таким образом, истец, заявляя настоящие исковые требования, полагал, что ответчиком при оказании юридических услуг, были нарушены положения ФЗ «О защите прав потребителей», а именно истцу были оказаны услуги (работы) ненадлежащего качества.

Однако, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ООО «Империал» были выполнены все обязательства по договору от 17 мая 2017 года об оказании юридических услуг №211899, а именно сторонами были представлены: претензия Деминой В.А., направленная в адрес ИП Чеканова М.А., жалоба Деминой В.А. в адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве, жалоба Деминой В.А. в адрес Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы, исковое заявление Деминой В.А. к ИП Чеканову М.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств, что также подтверждается актом об оказании юридических услуг от 24 мая 2017 года (л.д.31).

Из указанного акта, подписанного истцом, следует, что ответчиком были выполнены вышеуказанные услуги, а также была оказана консультация, стоимость оказанных услуг составляет 29800 рублей. При этом указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре №211899 от 17 мая 2017 года, и у заказчика претензий не имеется.

Также из материалов дела следует, что и ответчиком что ООО «Империалъ» были выполнены все обязательства по договору от 22 августа 2017 года об оказании юридических услуг №СИ/428.

Для проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией было истребовано из Таганского районного суда г. Москвы гражданского дела по иску Деминой В.А. и ИП Чеканову М.А. о защите прав потребителей.

Из указанного дела следует, что исковое заявление было принято судьей к производству 29 августа 2017 года, 22.11.2017 года было принято судом уточненное исковое заявление. Для представления своих интересов в суде Демина В.А. выдала доверенность ООО «Империалъ» с правом передачи другим лицам, а ООО «Империалъ» выдало доверенность Кочет М.А., которая и принимала участие в судебном заседании 14.12.2017 года.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 г. был расторгнут договор подряда от 16 мая 2017 года, заключенный между Деминой В.А. и Чекановым М.А., с ИП Чеканова М.А. в пользу Деминой В.А. были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 70.767 рублей, компенсация морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей и штраф в размере 35.883 рублей 50 копеек.

По факту выполненных работ и оказанных услуг, 14 декабря 2017 года между сторонами был составлен и подписан акт об оказании юридических услуг (л.д. 17), из которого следует, что исполнитель на основании заключенного договора №СИ/428 от 22.08.2017 года выполнил услуги: представление интересов Деминой В.А. в суде первой инстанции до вынесения решения суда по вопросу в сфере гражданских правоотношений и была оказана консультация; стоимость оказанных услуг составляет 98750 рублей. При этом указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре, и у заказчика претензий не имеется.

Доказательств тому, что акты подписаны в отсутствии волеизъявления истца, представлено не было.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками были исполнены обязанности по договорам оказания услуг в полном объеме, стоимость данных работ, как существенное условие договоров была сторонами согласована, а потому не может быть изменена судом.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, судебной коллегией не установлено, что работы ответчиками были выполнены с недостатками.

То обстоятельство, что Таганским районным судом г. Москвы с ИП Чеканова М.А. в пользу Деминой В.А. были взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 рублей, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении условий договора, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ размер судебных расходов определяет суд, и критерии данных расходов не зависят от согласованной сторонами стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, к спорным отношениям не применимы положения ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», на которых основывает свои исковые требования истец.

Разрешая спор, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Железнякова Я.Б., поскольку ответчиками исполнены обязанности по договорам оказания услуг, заключенным с истцом, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении основных требований, правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, также не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Железнякова ... к ООО «Империал», ООО «Империалъ» о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг - отказать.

Председательствующий:

Судьи: