Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3836/18 по иску Анашкиной НВ к Митину АА о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Анашкина Н.В. обратилась в суд с иском к Митину А.А. о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами по настоящему делу 10 сентября 2015 года, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок до 31 декабря 2015 года. 13 октября 2015 года Митин А.А. частично вернул Анашкиной Н.В. денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек. Поскольку до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств ответчик в полном объеме не исполнил, Анашкина Н.В. просит суд, с учетом уточнений, взыскать с Митина А.А. в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за нарушение возврата суммы займа, предусмотренные условиями договора, за период с 01 января 2016 года по 06 ноября 2018 года в размере 1 020 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Долгов С.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из письменных материалов дела, 10 сентября 2015 года Митин А.А. взял у Анашкиной Н.В. в долг денежную сумму в размере 1 500 000 рублей 00 копеек на срок до 31 декабря 2015 года, что подтверждается распиской, выданной заемщиком (л.д. 7).

Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору Митин А.А. обязался выплатить неустойку в размере 3% ежемесячно от суммы задолженности.

13 октября 2015 года Митин А.А. частично вернул Анашкиной Н.В. денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по спорному договору исполнил не в полном объеме, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Анашкиной Н.В. и взыскать в ее пользу с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек (из расчета: 1500000-500000=1000000), а также проценты за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 01 января 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 1 020 000 рублей 00 копеек (из расчета: 1000000х3%х34=1020000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 18 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анашкиной НВ к Митину АА о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Митина АА в пользу Анашкиной НВ задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 020 000 рублей 00 копеек расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Разъяснить Митину АА право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья