Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата

Бутырский районный суд адрес в составе судьи фио,

с участием старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3893/18 по иску фио к фио, ГБУЗ ГКБ № 81, фио «Мострансавто», наименование организации, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, ГБУЗ ГКБ № 81, фио «Мострансавто», наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес произошло ДТП с участием автобуса Лиаз-телефон г.р.з. КЕ76650 под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т248СР197 под управлением водителя фио, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. Постановлением Бабушкинского районного суда адрес, ответчик фио признан виновным в ДТП, произошедшем дата, где истец признана пострадавшей, являясь пассажиром автобуса рейса 456. В результате данного дорожно-транспортного происшествия фио, находящаяся в автобусе и являвшаяся его пассажиром, получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ ГКБ № 81 20-е травматологическое отделение, со сроком нахождения с дата по дата, где в результате обследования истцу установлены повреждения: кровоподтеки в области правого локтевого, правого коленного суставов, гемартроз левого коленного сустава (кровоизлияние в полость сустава). Истец дважды проходила полный курс комплексной социальной реабилитации в нестационарной форме с дата по дата и с дата по дата в наименование организации в отделении социальной реабилитации инвалидов. После выписки из ГБУЗ ГКБ № 81 20-е травматологическое отделение, истцу было рекомендовано лечение в виде лекарственных препаратов, назначено обследование. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате данного ДТП последняя, как пассажир автобуса, получила телесные повреждения от столкновения автобуса, принадлежащего фио «Мострансавто» с автомобилем фио, повлекшие причинение вреда здоровью истца средней тяжести. На основании изложенного, истец просит суд возместить вред с фио, как причинителя вреда, причиненный здоровью, а именно расходы, связанные с лечением – сумма (в том числе расходы на приобретение нового шарнирного ортеза), расходы по вынужденным затратам: поездка на такси, снятие ксерокопий по требованию, отправка заказной почты – сумма, всего: сумма, денежные средства в счет будущего лечения, в рамках возмещения вреда здоровью в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма. Также, истец просит суд взыскать с ответчика фио «Мострансавто», как с работодателя фио, компенсацию морального вреда в размере сумма, выразившуюся в пренебрежительном отношении ответчика к истцу за недобросовестное поведение. Вместе с тем, истец ссылается на халатное отношение ГБУЗ ГКБ № 81, в связи с ненадлежащим оказанием последней медицинских услуг, с которой просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, а также взыскать с наименование организации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, в связи с некорректным поведением при возмещении страховой выплаты.

Также, в ходе рассмотрения дела в Бабушкинском районном суде адрес, определением Бабушкинского районного суда адрес СПАО «Ингосстрах» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, однако истец исковых требований к данному юридическому лицу не заявляет.

Истец фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковых требованиях, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности от дата фио в судебном заседании исковые требования не признал, указав на то, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем потерпевший не лишен права обратиться в страховую компанию ответчика за выплатой страхового возмещения в пределах страховой суммы. Кроме того, ответчик не согласен с требованиями о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, связанных с ее лечением по полученным истцом травмам, как и доказательств предполагаемой лечения в счет будущего периода. С заявленными требованиями о компенсации морального вреда ответчик также не согласен, считая, что ответственность за произошедшее ДТП лежит на его работодателе фио «Мострансавто», который обязан возместить компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика фио «Мострансавто» по доверенности от дата фио в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию реально понесенных и необходимых для восстановления здоровья расходов на приобретение лекарственных средств, товаров медицинского назначения, однако ответчик не согласен с требованиями о возмещении компенсации морального вреда, считая их завышенными. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что гражданская ответственность перевозчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажира, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба лежит на наименование организации в пределах страхового лимита. Также представитель ответчика пояснила, что фио на момент ДТП являлся работником фио «Мострансавто».

Представитель ответчика наименование организации, действующая на основании доверенности от дата фио в судебное заседание явилась, исковые требования, заявленные истцом, не признала, просила в иске отказать по следующим основаниям. Так, в рамках произошедшего случая истец обратилась к наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Впоследствии, во исполнение заявления истца, ответчиком наименование организации дата и дата выплачено страхователю страховое возмещение в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Тем самым, наименование организации исполнило свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажира № GAZX2164968932900 надлежащим образом. Касательно требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим поведением ответчик просила отказать, поскольку данные требования не основаны на законе.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности от дата фио в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в исковых требованиях, представил возражения на иск, согласно которым указал, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП.

Представитель ответчика ГБУЗ ГКБ № 81 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ГБУЗ ГКБ № 81 в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение споров.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей и настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от дата N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, л.6 произошло ДТП с участием автомобиля Лиаз-телефон г.р.з. КЕ76650 под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля г.р.з. Т248СР197 под управлением водителя фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата ГУ МВД России по адрес.

По факту ДТП составлен акт (расследование о несчастном случае на автобусном транспорте от дата) от дата, по результатам которого установлены вышеуказанные обстоятельства по произошедшему ДТП от дата между автобусом адресн. КЕ 766 50 и автомобилем марка автомобиля г.н. Т 248 СР 197, по которому виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля г.н. Т 248 СР 197 фио Пострадавшая – пассажир автобуса фио бригадой скорой помощи доставлена в ГБУЗ ГКБ 81 ДЗМ. Видимых повреждений установлено не было, имелась жалоба на боль в левой голени.

На момент произошедшего дата ДТП, в результате которого пострадала истец, водитель фио состоял в трудовых отношениях с фио «Мострансавто», в должности водителя.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата фио привлечен к административной ответственности за нарушение дорожного движения РФ, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия фио, находящаяся в автобусе и являвшаяся его пассажиром, получила телесные повреждения и была доставлена в ГБУЗ ГКБ № 81 20-е травматологическое отделение, со сроком нахождения с дата по дата, где в результате обследования истцу установлены повреждения: кровоподтеки в области правого локтевого, правого коленного суставов, гемартроз левого коленного сустава (кровоизлияние в полость сустава), что подтверждается выписными эпикризами из ГБУЗ ГКБ 81 ДЗМ 20-е травматологическое отделение.

Согласно заключению эксперта № 40/344, истцу фио причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Согласно полиса страхования № GAZX2164968932900, заключенного дата между наименование организации и фио «Мострансавто» на основании Правил страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, гражданская ответственность фио «Мострансавто» застрахована в наименование организации.

Во исполнение договора страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в результате ДТП истцу возмещено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 52849 от дата, № 30972 от дата, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В судебном заседании истец пояснила, что в результате произошедшего ДТП по вине водителя фио, последняя получила травмы, в связи с чем была госпитализирована в ГБУЗ ГКБ № 81 20-е травматологическое отделение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фио, являясь виновником в произошедшем ДТП, исполняя трудовые обязанности в должности водителя в фио «Мострансавто», причинил истцу вред здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку факт причинения вреда здоровью истца работником фио «Мострансавто» при предоставлении услуг транспортного средства (автобуса) установлен, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика фио «Мострансавто», являющегося исполнителем данной услуги и работодателем водителя фио, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу фио причинен вред средней тяжести здоровью.

Факт причинения истцу телесных повреждений в данном ДТП ответчиком фио «Мострансавто» не оспаривался, степень тяжести вреда здоровью истца подтверждена надлежащими письменными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, возраст истца, степень и характер полученных истцом травм, относящихся к средней категории тяжести, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истца на амбулаторном и стационарном лечении, с ограничением привычного уклада жизни истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с фио «Мострансавто» в пользу истца фио сумму компенсации в размере сумма, не находя при этом оснований для взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда с ответчика фио

Таким образом, учитывая, что вред здоровью истца причинен в результате действий работника фио «Мострансавто» при исполнении трудовых обязанностей, требования о взыскании компенсации морального вреда с фио удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Кроме того, истец указала в обоснование своих требований по настоящему делу, что в связи с причинением вреда здоровью в результате произошедшего ДТП истцом понесены расходы в виде лекарственных препаратов в размере сумма, а также затрат на такси, снятии ксерокопий, отправки заказной почты – сумма, всего: сумма, которые истец просит взыскать с ответчика фио, как с причинителя вреда здоровью.

Однако, выше заявленные истцом требования суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что несение данных расходов были понесены в следствие получения последней травм в произошедшем ДТП. Причинно-следственная связь от полученных травм вследствие указанного ДТП и несения расходов в виде лекарственных препаратов, указанных истцом, не установлена и носит предположительный характер.

Вместе с тем, расходы по приобретению препаратов, рекомендованных истцу согласно выписным эпикризам из ГБУЗ ГКБ 81 ДЗМ 20-е травматологическое отделение, были возмещены истцу ответчиком наименование организации в полном объеме.

Иного, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика фио денежных средств в размере сумма в счет будущего лечения, в рамках возмещения вреда здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно положениям ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, разрешая исковые требования к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма в счет будущего лечения, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нуждаемость взыскиваемых с ответчика денежных средств в счет будущего лечения.

Кроме того, учитывая, что судом установлен факт причинения истцу телесных повреждений в произошедшем ДТП фио, который на момент ДТП являлся работником фио «Мострансавто», требования о возмещении компенсации морального вреда с ответчиков ГБУЗ ГКБ № 81, наименование организации удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Между тем, суд отмечает, что определением Бабушкинского районного суда адрес по ходатайству ответчика фио СПАО «Ингосстрах» привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с застрахованной гражданской ответственностью виновника ДТП в данной страховой компании по полису ЕЕЕ № 0395111549, однако суд освобождает данное юридическое лицо от гражданско-правовой ответственности, поскольку у СПАО «Ингосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в рамках данного ДТП, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком, учитывая также, что истец не заявляет тех или иных требований к данному юридическому лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, ГБУЗ ГКБ № 81, фио «Мострансавто», наименование организации, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с фио «Мострансавто» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к фио, ГБУЗ ГКБ № 81, фио «Мострансавто», наименование организации – отказать.

Освободить СПАО «Ингосстрах» от гражданско-правовой ответственности по гражданскому делу № 2-3893/18 по иску фио к фио, ГБУЗ ГКБ № 81, фио «Мострансавто», наименование организации о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

В окончательной форме решение изготовлено дата.