Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3892/18 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском к Страховому наименование организации (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, ссылаясь на то, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 197, управляемого фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 557 ХК 777, управляемого фио, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио, как владельца автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 197, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору по риску «Автокаско» сроком на дата на сумму сумма. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого, организация-ответчик отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 197, указанные в акте осмотра вышеуказанного транспортного средства, не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, и не могли быть получены в результате данного события. Истец, не согласившись с ответом страховой компании, обратился в наименование организации для проведения оценки, полученных его автомобилем повреждений, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 197, без учета износа составила сумма, стоимость годных остатков составила сумма. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета страховой суммы в размере сумма, за вычетом стоимости годных остатков в размере сумма, изучив которую, организация-ответчик повторно отказала истцу в выплате страхового возмещения. Считая действия СПАО «Ингосстрах» незаконными, а свои права как потребителя нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, указав в них, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между заявленным страховым событием и повреждениями застрахованного транспортного средства истца. Кроме того, в случае иного исхода дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз.абз. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что по вине фио, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 197, управляемого фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 557 ХК 777, управляемого фио, в результате которого автомобилю последнего были причинен механические повреждения.

дата между фио и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 197, полис серии АА № 104460878. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам: «Ущерб», «Угон без документов и ключей». Страховая сумма по договору составила сумма. Срок действия договора - один год в период с дата по дата.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

дата был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего фио, о чем был составлен акт осмотр автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения, мотивировав свой отказ отсутствием страхового случая со ссылкой на заключение наименование организации № 71-358144/17 от дата, согласно которому повреждения транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 750, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 750, годных остатков, поврежденного в результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг наименование организации по определению стоимости восстановительного ремонта, годных остатков автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 750, составила сумма.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 13-03-1-1 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила сумма.

Согласно экспертному заключению наименование организации № 13-0318-2 от дата стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма.

дата фио была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» с документами, обосновывающими требования потерпевшего, и требованием в выплате страхового возмещения, расходов, связанных с определением размера ущерба и юридические расходы.

В ответе на претензию СПАО «Ингосстрах» дата сообщило истцу, что изучив повторно материалы страхового дела, не находит оснований для пересмотра принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего наличие страхового случая и размер стоимости восстановительного ремонта, была назначена и проведена наименование организации судебная трасологическая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 152 от дата):

1. Имеющиеся видимые внешние и скрытые механические повреждения деталей передней части кузова, элементов пассивной безопасности и деталей салона автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 197, сопряженных с ними, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, соответствуют его обстоятельствам.

Повреждения бампера заднего, накладки заднего бампера (зафиксированных постановлением № 18810277176201406610 л.д. 13, 38, 101) отнести к заявленному дорожно-транспортному происшествию от дата не представляется возможным, так как их наличие на представленных к исследованию фотоматериалах (2.2.-2.3.) визуально не определяется.

2. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 197, в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа составляет сумма.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 197, после дорожно-транспортного происшествия дата, составляет сумма.

Заключение эксперта суд принимает как доказательство по делу, учитывая, что при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, автомобиль марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 197 имеет повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от дата с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. О 557 ХК 777, и соответствующие его обстоятельствам, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумма, страховой случай наступил, и у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Договор страхования между фио и СПАО «Ингосстрах» дата заключен на условиях «Правил страхования автотранспортных средств», утвержденных СПАО «Ингосстрах» дата (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба, равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил).

Статьей 77 Правил страхования предусмотрено, что Страховщик возмещает ущерб в пределах Страховой суммы за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя.

Согласно отчету наименование организации № 13-0318-2 от дата, представленному стороной истца, который ответчиком не опровергнут, пороков не имеет, в связи с чем, не доверять ему у суда оснований не имеется, стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 783 УК 197 составляет сумма.

Как следует из договора страхования, заключенного фио с СПАО «Ингосстрах» страховая стоимость транспортного средства составляет сумма, страховая сумма - сумма.

Таким образом, поскольку размер ущерба составляет сумма, что составляет 78% страховой стоимости, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере сумма (500000,00-138162,00), требования истца правомерны и подлежат удовлетворению, доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, суду не представлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от дата № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке требования фио не выполнило, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма, снижая размер причитающегося штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления и доводов ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор о представлении услуг от дата стоимостью сумма и документы о его оплате, принимая во внимание объем заявленных требований, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, требования разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес, государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата