Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3784/2018 по исковому заявлению фио, фио к наименование организации, СПАО «Ингосстрах» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам в лице юридических лиц наименование организации и СПАО «Ингосстрах» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между истцом фио и наименование организации (далее по тексту – турагент) был заключен договор реализации туристического продукта №10059, в соответствии с которым турагент, действуя от имени и по поручения туроператора взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта, а именно туристической путевки (перелет, трансферт и проживание) в Чехию, в адрес Вары на период с дата по дата с проживанием в отеле указанном в договоре. Указанный договор, был заключен в интересах туриста фио Туроператором по настоящему договору выступал ответчик наименование организации. Стоимость туристического продукта в соответствии с условиями договора составила сумма, и была оплачена истцом в полном объеме. Однако после реализации туристического продукта, а именно дата, заказчику из средств массовой информации, стало известно о приостановлении туроператором наименование организации деятельности по реализации и исполнению туристических продуктов. В связи с приостановлением ответчиком наименование организации деятельности по исполнению туристических продуктов, дата истец фио был извещен об отмене бронирования по договору реализации туристического продукта. дата истцом в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору реализации туристического продукта, однако требования истца были оставлены туроператором без удовлетворения. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также с учетом приказа Федерального агентства по Туризму от дата об исключении наименование организации из единого федерального реестра туроператоров, истцы просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении туристских услуг в размере сумма за вычетом агентского вознаграждения, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, а также штраф в порядке закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Истцы фио, истец фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил возражение на исковое заявление.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признает причины неявки представителя ответчика наименование организации неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, что дата между наименование организации (далее по тексту – турагент) и фио (далее по тексту – заказчик) был заключен договору-поручение на реализацию туристического продукта №10059, по условиям которого, турагент действуя от имени и по поручению туроператора наименование организации, взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с п.2 указанного договора, стоимость туристического продукта, дополнительных и иных услуг в рублях, которую истец должен был оплатить ответчику, является эквивалентом стоимости туристического продукта, дополнительных и иных услуг, которая составила сумма, и была оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 10059.

Основные условия реализации туристического продукта, его стоимость, порядок оказания услуг по договору, а также права и обязанности сторон по указанному договору были сторонами согласованы при подписании договора (гл.3,4,5,6,7 договора) и ими не обжаловались. При этом, указанный договор, был заключен в интересах туриста фио

Кроме того, заказчику, а, равно как и туристу, после подписания договора о реализации туристического продукта и полной оплаты стоимости тура, были представлены информация о потребительских свойствах туристического продукта и туристическая путевка.

Между тем, истец, заявляя настоящие исковые требования, указал, что дата, истцу из средств массовой информации, в том числе из официального Интернет-ресурса (электронного сайта) туроператора наименование организации, стало известно о приостановлении туроператором наименование организации деятельности по реализации и исполнению туристических продуктов. В связи с отказом в реализации туристического пакета, истец обратилась к туроператору с требованием о возврате суммы по договору о реализации туристического продукта, которое было оставлено турагентом и туроператором без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцу во исполнение требований туриста о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, туроператором было представлено обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий, в соответствии с которым наименование организации предоставила заказчику фио финансовые гарантии исполнения обязательств по туристическим услуг в размере сумма по аннулированному заказу №61102918772. Однако указанная финансовая гарантия, заказчиком реализована не была.

Приказом Ростуризма от дата N 341-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров", ответчик наименование организации начиная с дата был исключен из единого федерального реестра туроператоров.

Так, в соответствии со ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализацией туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относится, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

В силу ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу/выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ранее судом было установлено, что дата между истцом фио и турагентом, действующим от имени и по поручению туроператора наименование организации был заключен договор-поручение на реализацию туристического продукта №10059, предметом которого являлось предоставление турагентом туристу фио туристического продукта в соответствии с условиями договора.

Факт заключения договора и факт осуществления истцом оплаты по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами в судебном заседании не опровергалось.

Однако наименование организации допустил нарушение условий договора реализации туристского продукта. Оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были в связи с тем, что дата наименование организации приостановил свою деятельность.

В результате нарушения обязательств по договору на стороне наименование организации возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного таким нарушением.

Гражданская ответственность наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и наименование организации.

Страховым случаем по этому договору является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и соотнося их с положениями ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", а также исходя из того, что туроператор фактически взятые на себя обязательства перед заказчиком по договору о реализации туристического продукта не исполнил, при этом туроператор приказом Ростуризма от дата N 341-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров", начиная с дата был исключен из единого федерального реестра туроператоров, а гражданская ответственность наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования в СПАО «Ингосстрах», суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и о возникновении на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу (выгодоприобретателю) страхового возмещения в размере причиненных истцу убытков, равных сумме, оплаченной истцом по договору о реализации туристского продукта, в сумме сумма.

Вместе с тем, истец просил суд взыскать с ответчика наименование организации неустойку за нарушение обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств за период с дата по дата в сумме сумма.

Так, суд разрешая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, исходит из следующего.

В силу положений п.5 ст.28 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку ответчиком наименование организации в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристического продукта были нарушены законные права и интересы истца, в пользу истца с ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленного стороной истца, находит его арифметически верным и закладывает в основу решения суда, при этом исходя из принципа, разумности и справедливости, а также учитывая, что указанная истцом неустойки по своей природе носит компенсационный характер нарушенного права и не может являться понуждением, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика наименование организации в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма в пользу каждого из истцов, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, поскольку ответчик наименование организации не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ взыскивает с наименование организации в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика СПАО «Ингосстрах» и наименование организации не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» составляет сумма, а с ответчика наименование организации составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к наименование организации, СПАО «Ингосстрах» о взыскании уплаченных по договору об оказании туристских услуг денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио, уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

Решение в окончательном виде изготовлено дата.