Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/18 по иску ООО «Сити-Планнинг» к Королькову о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сити-Планнинг» обратилось в суд с иском к ответчику Королькову М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 000 руб., начисленных процентов в размере 7486 руб., ссылаясь на то, что 06.10.2017г. между Корольковым М.В. и ООО «Сити-Планнинг» была достигнута устная договоренность о предоставлении ИП Расному Д.М. услуг по составлению проектной документации раздела водоснабжения, канализации, отопления помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *. 12.10.2017г. проектная документация была изготовлена истцом и выдана Королькову для последующей передачи заказчику. В дальнейшем ИП Расный Д.М. отказался от подписания договора услуг и оплаты стоимости проведенных работ. Истец считает, что с Королькова М.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере стоимости услуг по составлению проекта –  000 руб., а также начисленная сумма процентов в размере * руб.

Представитель истца ООО «Сити-Планнинг» в судебном заседании требования поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Корольков М.В., извещенный судом надлежащим образом, по вызову суда не явился, сведений об уважительных причинах неявки не имеется.

Признавая причины неявки ответчика Королькова М.В. неуважительными, с учетом его надлежащего извещения о судебном заседании, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Сити-Планнинг» является предоставление вспомогательных услуг для бизнеса.

ООО «Сити-Планнинг» подготовило проект отопления, водоснабжения и канализации для помещения по адресу: г. Москва, ул. *.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, подготовка вышеуказанного проекта проведена по заявке Королькова М.В., который сообщил, что действует в интересах ИП Расного Д.М.

06.10.2017г. Корольковым М.В. (заказчик) и ООО «Сити-Планнинг» (исполнитель) подписан акт приема-сдачи документов, согласно которому заказчик принял документы: договор на оказание услуг от 06.10.2017г., предпроектная документация.

Из описи переданных документов от 12.10.2017г. следует, что Корольков М.В. получил от ООО «Сити-Планнинг» проектную документацию на 15 листах.

В материалы дела стороной истца представлен договор на оказание услуг, из условий которого следует, что он заключается между ООО «Сити-Планнинг» и Расным Д.М., с предметом договора – подготовка проектного решения раздела отопления, водоснабжения и канализации для помещения по адресу: г. Москва, ул. *. Оплата услуг составляет сумму  000 руб. и производится в течение 10 дней с момента передачи исполнителем заказчику проекта. Данный договор не имеет даты заключения договора, подписи сторон на нем отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку наличие договорных отношений и денежных обязательств Королькова М.В. перед ООО «Сити-Планнинг» не установлено, при этом ответчик не получал от истца каких-либо денежных средств, также как и не принимал на себя обязательства по совершению возмездных действий. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающих наличие волеизъявления Королькова М.В. на получение услуг в виде подготовки проектной документации и фактического его получения от ООО «Сити-Планнинг».

В акте от 06.10.2017г. указано лишь о получении Корольковым М. договора от 06.10.2017 и предпроектной документации, при том что данный договор должен был быть заключен между Расным Д.М. и ООО «Сити-Планнинг».

Относимых и допустимых доказательств того, что с Корольковым М.В. был заключен договор, в рамках исполнения которого ответчик должен был бы произвести оплату в размере 000 руб., что он выражал намерение на получение услуг от истца, что ему были предоставлены документы, и он воспользовался ими, суду представлено не было.

Из представленной ООО «Сити-Планнинг» интернет-переписки невозможно установить предмет и цель общения, достижение всеми участниками сделки согласованной воли на определенных условиях, в том числе по срокам, стоимости, порядке исполнения обязательств.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, считает, что истцом не представлено допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы в размере 00 руб. и начисленных процентов в размере 0 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сити-Планнинг» к Королькову о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 09.11.2018 года