Определение суда апелляционной инстанции

Судья Данилина Е.А. гр.д. 33-5048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Аванесовой Г.А., Родиной Т.В.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Шумилкина ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года, которым постановлено: исковые требования Раченкова ... к Шумилкину ... о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шумилкина ... в пользу Раченкова ... сумму долга по договору займа в размере 1 720 000 (один миллион семьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 987 (четыреста тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 31 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 804 (восемнадцать тысяч восемьсот четыре) рублей 94 копеек. В удовлетворении исковых требований Шумилкина ... к Раченкову Игорю Викторовичу о признании договора займа незаключенным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Раченков И.В. обратился в суд с иском к Шумилкину А.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 11 января 2016 года между сторонами по настоящему делу был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 720 000 рублей 00 копеек на срок до 25 января 2016 года. Поскольку до настоящего времени Шумилкин А.Г. обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, Раченков И.В., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 720 000 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26 января 2016 года по 09 октября 2018 года в размере 400 987 рублей 31 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 804 рублей 94 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к Раченкову И.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность, указав в обоснование своих требований, что денежных средств от Раченкова И.В. не получал, договор подписал под психологическим давлением со стороны последнего и находящихся с ним двух других неизвестных ему лиц, и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, просил суд признать спорный договор незаключенным.

Раченков И.В. и его представитель адвокат Шугаев М.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам первоначального иска.

Шумилкин А.Г. и его представитель адвокат Беляев И.Я. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначальные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам встречного иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, его адвоката Беляева И.Я., адвоката истца Шугаева М.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу положений , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (ч. 1 ст. 163 ГК РФ).

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

По делу установлено, что 11 января 2016 года Новиковой А.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернигова И.О., был удостоверена письменная форма договора займа между Шумилкиным А.Г. и Раченковым И.В., подписавшими договор в ее присутствии, по условиям которого Раченков И.В. передал в собственность Шумилкина А.Г. деньги в сумме 1 720 000 рублей 00 копеек с возвратом 25 января 2016 года (пункт 1 договора) (л.д. 10).

Согласно п. 2 данного договора Раченков И.В. передал Шумилкину А.Г. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 данного договора договор займа заключается без выплаты Шумилкиным А.Г. Раченкову И.В. процентов на сумму займа.

В случае просрочки возврата займа Шумилкин А.Г. обязуется выплатить Раченкову И.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банкового процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 данного договора займа).

Удовлетворяя исковые требования истца, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из того, что факт заключения договора займа между Шумилкиным А.Г. и Раченковым И.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, а факт безденежности данного договора своего подтверждения не нашел, при этом ответчик по первоначальному иску до настоящего времени обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 720 000 рублей 00 копеек, а также проценты на сумму этих средств за период с 26 января 2016 года по 09 октября 2018 года, что составляет 400 987 рублей 31 копейку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумилкина ... – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи