Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3825/18 по иску Раченкова ИВ к Шумилкину АГ о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Шумилкина АГ к Раченкову ИВ о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Раченков И.В. обратился в суд с иском к Шумилкину А.Г. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11 января 2016 года между сторонами по настоящему делу был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 720 000 рублей 00 копеек на срок до 25 января 2016 года. Поскольку до настоящего времени Шумилкин А.Г. обязанность по возврату заемных денежных средств не исполнил, Раченков И.В., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 1 720 000 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 26 января 2016 года по 09 октября 2018 года в размере 400 987 рублей 31 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 804 рублей 94 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, заявил встречные исковые требования к Раченкову И.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность, указав в обоснование своих требований, что денежных средств от Раченкова И.В. не получал, договор подписал под психологическим давлением со стороны последнего и находящихся с ним двух других неизвестных ему лиц, и, поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, просил суд признать спорный договор незаключенным.

Раченков И.В. и его представитель адвокат Шугаев М.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам первоначального иска.

Шумилкин А.Г. и его представитель адвокат Беляев И.Я. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, первоначальные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по доводам встречного иска.

Выслушав стороны и их представителей, проверив письменные материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (ч. 1 ст. 163 ГК РФ).

Как установлено абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, 11 января 2016 года Новиковой А.А. - временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернигова И.О., был удостоверена письменная форма договора займа между Шумилкиным А.Г. и Раченковым И.В., подписавшими договор в ее присутствии, по условиям которого Раченков И.В. передал в собственность Шумилкина А.Г. деньги в сумме 1 720 000 рублей 00 копеек с возвратом 25 января 2016 года (пункт 1 договора) (л.д. 10).

Согласно п. 2 данного договора Раченков И.В. передал Шумилкину А.Г. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора.

Согласно п. 5 данного договора договор займа заключается без выплаты Шумилкиным А.Г. Раченкову И.В. процентов на сумму займа.

В случае просрочки возврата займа Шумилкин А.Г. обязуется выплатить Раченкову И.В. проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банкового процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 8 данного договора займа).

Как пояснил в судебном заседании истец по первоначальному иску, в 2016 году и до настоящего времени он (Раченков И.В.), являясь индивидуальным предпринимателем, занимался перепродажей строительных материалов. С Шумилкиным А.Г. его познакомил знакомый Сергей, ручался за него, и некая организация, пользуясь его (Раченкова И.В.) услугами, перечислила на счет организации, указанной Шумилкиным А.Г., денежные средства за поставку строительных материалов в размере 1 725 000 рублей. Вместе с тем, строительные материалы поставлены не были, Шумилкин А.Г. пропал, на звонки не отвечал. Он (Раченков И.В.) вместе с Сергеем проехали по месту жительства Шумилкина А.Г. в город Долгопрудный, но дома его не оказалось, соседи сказали, что он «у всех занимает денежные средства и не отдает». Аналогичная ситуация повторилась в городе Москве по месту регистрации Шумилкина А.Г., после чего он (Раченков И.В.) обратился в ОМВД по Солнечногорскому району (по своему месту жительства) с заявлением о преступлении. Поскольку сотрудники полиции розыском Шумилкина А.Г. не занимались, он (Раченков И.В.) попросил знакомую девушку назначить Шумилкину А.Г. встречу через социальную сеть. 11 января 2016 года в кафе, где состоялась встреча Шумилкина А.Г. с девушкой, пришли он (Раченков И.В.) и двое сотрудников ОМВД по Солнечногорскому району. Шумилкин А.Г. сразу понял, по какому поводу его разыскивают, сказал, что «деньги зависли, это не его вина» и предложил быстро решить проблему с поставкой строительных материалов, для чего попросил денежные средства в размере 1 720 000 рублей 00 копеек. Поскольку речь шла о его (Раченкова И.В.) деловой репутации, так как он поручился за Шумилкина А.Г., в отсутствие иного выхода из сложившейся ситуации, он решил предоставить последнему денежные средства, но только путем заключения договора займа в нотариальной форме. На автомобиле они поехали в Крюково по его (Раченкова И.В.) месту жительства, где он отказался от своего заявления в полиции. В его (Раченкова И.В.) распоряжении были накопленные 1 200 000 рублей, остальные он занял у друзей (Марата и Андрея), с которыми он (Раченков И.В.) и Шумилкин А.Г. поехали к нотариусу. Деньги в размере 1 720 000 рублей 00 копеек были переданы Шумилкину А.Г. в автомобиле до посещения нотариуса, расписок в передаче/получении денежных средств не составлялось. У нотариуса вдвоем «под камеру» они (Раченков И.В. и Шумилкин А.Г.) подписали договор займа, давления на Шумилкина А.Г. никто не оказывал. Когда вышли от нотариуса, Шумилкин А.Г. заверил, что для возврата денежных средств ему нужна неделя, однако денежные средства не вернул, что послужило поводом для его (Раченкова И.В.) обращения в суд с настоящим иском 07 июля 2016 года. Добавил, что никаких денежных средств до этого они (Раченков И.В. и Шумилкин А.Г.) друг другу не передавали, никаких услуг Шумилкин А.Г. ему не оказывал.

В свою очередь, Шумилкин А.Г. пояснил, что знакомый Сергей познакомил его с Раченковым И.В., который попросил «купить» для него «фирму», что он (Шумилкин А.Г.) и сделал в конце декабря 2015 года. К приобретенной «фирме» он никакого отношения не имел: просто «купил» и передал Раченкову И.В. Через некоторое время, 11 января 2016 года, в кафе, где он встречался с девушкой, к нему подошел Раченков И.В. с друзьями, которые «показали корочку» и препроводили его в ОМВД, где у него забрали паспорт, стали спрашивать: «Где деньги?», просили «решить все проблемы с Раченковым И.В.», «наседали не него». Раченков И.В. просил вернуть денежные средства, которые были перечислены на счет открытой им (Шумилкиным А.Г.) «фирмы», впоследствии заблокированный. В итоге Раченков И.В. принял решение ехать к нотариусу, куда направились он (Шумилкин А.Г.), Раченков И.В. и двое друзей последнего. Подъехав к нотариальной конторе, друзья Раченкова И.В. остались в автомобиле, к нотариусу они (Шумилкин А.Г. и Раченков И.В.) ходили вдвоем, договор он действительно подписал, но не сказал нотариусу, что денежных средств в действительности не получал, так как находился в шоковом состоянии, под давлением со стороны Раченкова И.В., голова после посещения ОМВД «не работала». Никаких денег от Раченкова И.В. в автомобиле он не получал. За медицинской помощью он (Шумилкин А.Г.) не обращался, но два дня после данных событий не спал; в правоохранительные органы также не обращался. Первое время после указанных событий поступали телефонные звонки с требованием вернуть деньги, но вскоре они прекратились, и он (Шумилкин А.Г.) решил, что инцидент исчерпан. В июне 2018 года, когда его «нашли приставы», он (Шумилкин А.Г.) узнал о принятом Бутырским районным судом города Москвы заочном решении по настоящему делу. После этого он обратился с заявлением в полицию по факту вымогательства со стороны Раченкова И.В.

В материалах дела имеется копия постановления должностного лица Крюковского ОП ОМВД России по Солнечногорскому району от 08 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шумилкина А.Г. о принятии мер к сотрудникам полиции, которые 11 января 2016 года незаконно доставили его в Крюковский ОП Отдела МВД России по Солнечногорскому району (л.д. 86).

В качестве обоснования своей позиции о безденежности спорного договора займа сторона истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ссылается на материал проверки, проведенной Крюковским ОП ОМВД России по Солнечногорскому району по заявлению Раченкова И.В. от 11 января 2016 года о привлечении к уголовной ответственности Шумилкина А.Г., мошенническим путем завладевшего его денежными средствами (л.д. 96-111).

Вместе с тем, содержание вышеуказанного материала полностью согласуется с объяснениями Раченкова И.В., данными в судебном заседании: объяснения Раченкова И.В. от 11 января 2016 года (л.д. 103), равно как объяснения Шумилкина А.Г. (л.д. 100) не противоречат, а, напротив, подтверждают доводы, изложенные истцом по первоначальному иску. То обстоятельство, что заявление Раченкова И.В. об отсутствии претензий к Шумилкину А.Г. датировано не 11 января, а 15 января 2016 года последний объяснил тем, что не помнит точную последовательность событий за давностью лет.

Суд также критически оценивает представленное Шумилкиным А.Г. заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» № 969 от 03 октября 2018 года, согласно выводам которого Шумилкин А.Г. в момент подписания оригинала договора займа 77 АБ 9260019 от 11 января 2016 года находился в необычном психофизиологическом состоянии, поскольку данное обстоятельство не может достоверно подтвердить либо опровергнуть безденежность спорного договора; о пороке воли заемщика в момент совершения сделки данное обстоятельство не свидетельствует; ситуацию, при которой происходило нотариальное удостоверение спорного договора, и предшествующие тому события (Шумилкин А.Г. давал объяснения в органах полиции) нельзя назвать обычной в общепринятом понимании, что, безусловно, могло повлиять на психофизиологическое состояние заемщика.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Шумилкин А.Г. по факту применения к нему насилия, угроз, иного давления со стороны Раченкова И.В. и других лиц при заключении договора займа в правоохранительные органы не обращался, хотя не был лишен такой возможности в период с января 2016 года по июль 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным и доказанным факт заключения между Шумилкиным А.Г. и Раченковым И.В. договора займа, удостоверенного нотариально 11 января 2016 года.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа между Шумилкиным А.Г. и Раченковым И.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, а факт безденежности данного договора своего подтверждения не нашел, при этом ответчик по первоначальному иску до настоящего времени обязательство по возврату заемных денежных средств не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования Раченкова И.В. о взыскании долга по договору займа и взыскать в его пользу с ответчика по первоначальному иску денежные средства в размере 1 720 000 рублей 00 копеек, отказав при этом в удовлетворении встречных требований Шумилкина А.Г. о признании договора займа незаключенным.

Кроме того, поскольку Шумилкин А.Г. допустил просрочку возврата займа, по условиям заключенного между сторонами договора (пункт 8) он, неправомерно пользовавшийся чужими денежными средствами, должен выплатить Раченкову И.В. проценты на сумму этих средств за период с 26 января 2016 года по 09 октября 2018 года, что составляет 400 987 рублей 31 копейку, при этом суд соглашается с представленным стороной истца по первоначальному иску расчетом (л.д. 75-56), который произведен верно, в соответствии с требованиями закона и Шумилкиным А.Г. оспорен не был.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая ценность подлежащего защите блага и сложность дела, в рамках которого Раченковым И.В. были понесены судебные издержки в размере 50 000 рублей 00 копеек по соглашению об оказании юридической помощи № 1558 от 20 сентября 2018 года (л.д. 78, 79), суд находит возможным взыскать с Шумилкина А.Г. в пользу Раченкова И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, полагая размер данных расходов разумными и соразмерным объему оказанных услуг.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, с учетом ее доплаты при увеличении размера исковых требований (л.д. 3, 5, 72), в размере 18 804 рублей 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раченкова ИВ к Шумилкину АГ о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шумилкина АГ в пользу Раченкова ИВ сумму долга по договору займа в размере 1 720 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 987 рублей 31 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 18 804 рублей 94 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шумилкина АГ к Раченкову ИВ о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья