Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3831/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Медведеву КВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Медведевой А.Н., Медведеву К.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. 21 мая 2014 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, собственником которой является А.Г., по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире № 43 указанного дома, в результате срыва жесткой подводки горячего водоснабжения к смесителю на кухне. Размер причиненного заливом ущерба составил 60 327 рублей 02 копейки. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Салей А.Г. жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, ***, был застрахован в ООО «СК «Согласие», организация–истец выполнила перед Салей А.Г. свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 60 327 рублей 02 копеек, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчиков в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 009 рублей 81 копейки.

В ходе рассмотрения дела в связи со смертью Медведевой А.Н. суд произвел замену названного ответчика на ее правопреемника – сына Медведева К.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель Баранов Е.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск организацией-истцом по заявленным требованиям срока исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В судебном заседании на основании письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве № СВАО-14-1858-39, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***, собственником которой является Салей А.Г., была застрахована ООО «СК «Согласие» в период с 01 мая 2014 года по 31 мая 2014 года.

Медведева А.Н., Медведев К.В. являются собственниками вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

21 мая 2014 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***, что подтверждается актом от 21 мая 2014 года, составленным по итогам обследования, проведенного комиссией в составе сотрудников ГБУ г. Москвы «Жилищник Отрадное», в присутствии А.Г., из которого следует, что залив произошел в результате срыва гибкой подводки на ГВС на смесителе в кухне в квартире № ***, расположенной по вышеуказанному адресу. В результате осмотра было установлено, что жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня площадью 5,8 кв. м - покрытие пола ламинат имеет вздутия, расхождения соединительных стыков, деформацию, потолок панели ПВХ – видимых повреждений нет, сырые, висят капельки воды, плинтус потолочный в трех местах, обои улучшенного качества (виниловые) имеют вздутие и отслоение от стены (в районе вытяжки слева); коридор – обои улучшенного качества отошли от стен по периметру коридора, потолок (водоэмульсионное покрытие) сырой и имеются рыжие пятна, отслоение штукатурного слоя потолка и стен, полы штучный паркет, вздулся по всей площади пола, отошли клепки паркетные (при входе в комнату), дверь входная ламинированная имеет расслоение; ванная комната – потолок панели ПФХ сырые, капли воды висят, видимых протечек нет; в момент обследования свет не загорался. Туалет – дверь сантехнического шкафа и стены обклеены обоями (улучшенного качества), протечка (в виде потека), на двери, полы ванной комнаты и туалета видимых дефектов нет, двери в момент обследования ламинат, не закрываются, антресоль в коридоре – отошли обои.

16 июня 2014 года в связи с повреждением застрахованной квартиры на основании заявления страхователя о страховом случае и расчета, в соответствии со страховым актом ООО «СК «Согласие» выплатило Салей А.Г. страховое возмещение в размере 60 327 рублей 02 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «СК «Согласие», оплатившее стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, принадлежащего А.Г., в размере 60 327 рублей 02 копеек, выполнило свои обязательства по договору имущественного страхования квартиры, заключенному с последней на период с 01 мая по 31 мая 2014 года, в полном объеме, в связи с чем в силу закона к страховщику - истцу по настоящему делу, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь –А.Г., имеет к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования – Медведевой А.Н. и Медведеву К.В.

Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Медведева К.В. о применении исковой давности по заявленным организацией-истцом исковым требованиям (л.д. 68-69).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ)

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что спорное правоотношение возникло из договора имущественного страхования, заключенного между организацией-истцом и лицом, которому по вине ответчика был причинен имущественный вред, при этом указанное обязательственное правоотношение после выплаты страхового возмещения не приобрело характера регрессного (позволяющего применить положения статьи 1081 ГК РФ, равно как положения п. 3 ст. 200 ГК РФ) и регулируется ст. 965 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям ООО «СК «Согласие» о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения начал течь с момента причинения имущественного вреда в результате залива – 21 мая 2014 года (принимая во внимание, что замена лица в обязательстве, возникшем из причинения имущественного вреда в результате залива, а именно, замена кредитора его страховщиком, не влияет на течение срока исковой давности), и истек, таким образом, 23 мая 2017 года (с учетом того, что 21 мая 2017 года был выходным днем).

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском согласно календарному штемпельному оттиску Почты России на конверте 15 августа 2017 года (л.д. 22), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском ООО «СК «Согласие» срока исковой давности.

Расходы ООО «СК «Согласие» по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ и относятся на истца в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Медведеву КВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья