Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 06 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3947/18 по иску Машиной Э.М., Усовой М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилой дом и пристройки,

установил:

Машина Э.М., Усова М.М. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании права собственности на жилой дом и пристройки, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцы являются наследниками по завещанию умершего 17 апреля 1998 года *** В.В., наследственное имущество наследодателя состояло из 1/3 жилого дома, расположенного по адресу: ***. Кроме того, истец Машина Э.М. приняла в качестве наследства от наследодателя 1/6 долю указанного жилого дома, а также пристройку к спорному объекту недвижимого имущества. 30 сентября 2015 года истец Усова М.М. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом. Вместе с тем, 09 марта 2016 года регистратор отказал заявителю в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, мотивировав свое решение не соответствием площади объекта, указанной в государственном кадастре недвижимости и в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от 22 июня 2000 года, кроме того, ответчик поставил под сомнение подлинность представленного истцами свидетельства о праве на наследство по завещанию Машина В.В. Таким образом, поскольку Машина Э.М. и Усова М.М. в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по завещанию Машина В.В. являются собственниками спорного жилого дома и пристройки, пользуются спорными объектами недвижимого имущества, последние просят суд признать за Машиной Э.М. право собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на пристройку «В» с мансардой «Г», Усовой М.М. 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***.

Истец Усова М.М., являющаяся также представителем истца Машиной Э.М., в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве Клименко Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что Управление Росреестра по Москве является ненадлежащим ответчиком по делу, действиями регистратора не были нарушены права истцов.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч.1 ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседание и следует из письменных материалов дела, на основании договора дарения от 09 января 1990 года, заключенного между *** С.Ф. и *** В.В., последнему была подарена в собственность 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, имеющий характеристики: одно жилое рубленное строение и две пристройки размером 74,3 кв. м, в том числе жилой площади ***, кв. м, со всеми бытовыми строениями и сооружениями: две веранды, два сарая, два туалета.

Как следует из содержания вышеуказанного договора, жилой дом, расположенный по адресу: ***, принадлежал дарителю на основании решения Мытищинского городского народного суда Московской области от 20 июля 1966 года.

Согласно временному удостоверению № 02-867, выданным Московским земельным комитетом *** В.В. 29 марта 1993 года, установлен факт использования последним земельным участком, расположенным по адресу: ***.

*** В.В. умер 17 апреля 1998 года.

Наследниками по завещанию и закону после смерти Машина В.В. в равных долях являлись его дочери *** И.В., *** Г.В., сын ***Р.В., жена Машина Э.М., Усова М.М.

На основании завещания *** В.В., удостоверенного 28 января 1998 года нотариусом Глазовской городской государственной нотариальной конторы Удмуртской Республики, и зарегистрированного в реестре за № 1-260, нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. наследникам в равных долях по завещанию *** В.В. *** И.В., *** Р.В., *** Г.В., Усовой М.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию серии 77 АА № 1949130 от 22 июня 2000 года, которое состояло из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящего из рубленного строения № 1 полезной площади 39,2 кв. м, жилой площади 39,2 кв. м, веранды «а», веранды «б», сараев 2, 3, уборных 5, 4, ограждений I, II, расположенных на земельном участке площадью *** кв. м.

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 77 АА № 1949131, выданным нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е. 22 июня 2000 года, Машина Э.М., *** Г.В., *** И.В., являющиеся наследниками в равных долях каждый к имуществу наследодателя *** В.В., указанные лица приняли в качестве наследственного имущества 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящего из рубленного строения № 1 полезной площади *** кв. м, жилой площади 39,2 кв. м, веранды «а», веранды «б», сараев 2, 3, уборных 5, 4, ограждений I, II, расположенных на земельном участке площадью *** кв. м.

Из материалов дела следует, что в Департаменте городского имущества г.Москвы имеются сведения о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на жилое помещение – жилой дом по адресу: ***, общей площадью объекта *** кв.м., жилой площадью *** кв.м

По сведениям Савеловского ТБТИ г. Москвы, на дату инвентаризации 26 февраля 1987 года в строении № *** по *** учтена перепланировка, в результате общая площадь строения составляла *** кв.м и заитоговая – *** кв.м. На дату текущей инвентаризации 01 апреля 1998 года последнего обследования в вышеуказанном строении учтена реконструкция, в результате общая площадь строения, расположенного по адресу: ***.

Техническая инвентаризация и государственный технический учет жилого дома, расположенного по адресу: *** Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не осуществлялась, технические паспорта не изготавливались.

По сведениям Мосгосстройнадзора жилой дом по адресу: ***в электронной базе не значится, с заявлением об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) жилого дома не обращались, соответствующие разрешения не выдавались.

Согласно учетным данным инвентарного дела и базе данных на дату последнего технического учета 01 апреля 1998 года жилой дом имеет площадь*** кв.м, кроме того, площадь летних помещений с назначением «веранда», не входящая в общую площадь здания составляет *** кв.м.

В здании учтена перепланировка и возведение пристроек.

Документ, подтверждающий правомерность произведенных изменений в ТБТИ не предоставлен.

С момента первичного учета 19 января 1966 года не содержатся данных с показателем общей площади объекта *** кв.м.

Решением Управления Росреестра по Москве от 05 октября 2015 года № 77/002/222/2015-931 Усовой М.М. было разъяснено о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: ***, поскольку в результате проведения, в соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о регистрации правой экспертизы, было установлено, что согласно сведениями ГКН учтен жилой дом, площадью *** кв. м, что противоречит свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22 июня 2000 года, удостоверенного нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е., в реестре за №Н-973, согласно которому площадь – *** кв. м., регистратором направлены повторные запросы в Ростехинветразиацию-Федеральное БТИ Московский городской филиал.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве поставило под сомнение подлинность представленной на государственную регистрацию свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенной 22 июня 2000 года нотариусом г. Москвы Юсовым С.Е., в реестре за №Н-973, тем самым направлен запрос в Московскую нотариальную палату для установления подлинности завещания.

Решением Управления Росреестра по Москве от 04 декабря 2015 года № 77/002/222/2015-931 срок приостановления начал исчесляться с даты принятия заявления Усовой М.М. от 04 декабря 2014 года о приостановлении государственной регистрации права, и истекает 03 марта 2016 года

09 марта 2016 года Управлением Росреестра по Москве на основании абз. 10, 12 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было вынесено решение об отказе Усовой М.М. в государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 134, в связи с тем, что в результате проведения повторной правовой экспертизы, и с учетом ответов на запросы регистратором было установлено, что причины, препятствующие в государственной регистрации на основании решения регистратора от 05 октября 2015 года № 77/002/222/2015-931, не устранены.

Об обстоятельствах, препятствующих регистрации, истец Усова М.М. была уведомлена Управлением Росреестра по Москве, обстоятельства, препятствующие государственной регистрации, истцами до настоящего времени не устранены.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что у истцов наряду с другими наследниками право общей долевой собственности на спорное имущество, при этом, между сособственниками отсутствует какой-либо спор по распоряжению, владению и пользованию спорным имуществом, однако им отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное имущество, что может быть оспорено в ином порядке, учитывая, что доказательств нарушения своих прав истцами не предоставлено и при рассмотрении дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Машиной Э.М., Усовой М.М. к Управлению Росреестра по Москве о признании за Машиной Э.М. права собственности на 1/18 доли в праве собственности на жилой дом, 1/3 доли в праве собственности на пристройку «В» с мансардой «Г», за Усовой М.М. 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Машиной Э.М., Усовой М.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании права собственности на жилой дом и пристройки –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.11.2018