Решение
Дело № 02-4031/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 14 ноября 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/18 по иску ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с иском к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор микрозайма № 1708142580001 от дата на сумму сумма с уплатой процентов в размере 88,2 % годовых со сроком возврата 24 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик предоставил истцу в залог автомобиль марка автомобиля, A8 L, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Ответчик не исполнил свих обязательств по возврату суммы займа. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от дата в размере сумма, из которых сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов, сумма в счет неустойки, присудить в пользу истца с ответчика сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка автомобиля, A8 L, идентификационный номер (VIN) VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере сумма
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.
В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и Верещагиным А.Е. был заключен договор микрозайма № 1708142580001, по которому ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» предоставило Верещагину А.Е. заем в сумме сумма на срок 24 месяца. За пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 88,2 % годовых, погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами в размере сумма, последний платеж в размере сумма 14 числа каждого календарного месяца в соответствии с Графиком платежей. Денежные средства выданы ответчику дата через платежную систему. По условиям договора заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство. В соответствии с п. 12 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).
В обеспечение указанного договора займа, дата между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма Верещагин А.Е. предоставил истцу в залог автомобиль марки марка автомобиля, A8 L, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно п.1.5 залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере сумма
Истец в иске утверждает, что долг ответчик не вернул, обязательства по уплате процентов не исполнил, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких данных суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме сумма, из которых сумма в счет основного долга, сумма в счет процентов, сумма в счет неустойки, что подтверждается расчетом задолженности, проверенным судом на соответствие договору и признанным верным.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на автотранспортное средство марки марка автомобиля, A8 L, идентификационный номер (VIN) VIN-код.
В соответствии с ГК РФ (в редакции ФЗ от дата N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» сумма в счет задолженности по договору займа, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, A8 L, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 14 ноября 2018 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Артеевой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4031/18 по иску ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
руководствуясь ст.193, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» сумма в счет задолженности по договору займа, сумма расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, A8 L, идентификационный номер (VIN) VIN-код путем продажи с публичных торгов.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: