Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3855/18 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гасанову ХЮ, Метельской НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Гасанову Х.Ю., Метельской Н.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Гасанов Х.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязательство по кредитному договору №, заключенному им 27 октября 2017 года с ПАО «Совкомбанк»», что выразилось в просрочках и невнесении сумм ежемесячных платежей в установленном договором размере, и просит суд взыскать в пользу истца с Гасанова Х.Ю. задолженность по указанному договору по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 2 845 221 рубля 35 копеек с учетом просроченной ссуды, просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде и неустоек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 28 426 рублей 11 копеек, обратив взыскание на имущество, заложенное в обеспечение надлежащего исполнения Гасановым Х.Ю. кредитного обязательства – транспортное средство, являющееся предметом залога – легковой автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», 2013 года выпуска, идентификационный номер, цвет черный, который находится в собственности Метельской Н.В., путем продажи с публичных торгов, с отнесением определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из его рыночной оценки на момент реализации, на стадию исполнительного производства, а также взыскать в свою пользу с соответчика Метельской Н.В. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей 00 копеек,

Представитель истца Бобров А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Гасанов Х.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Метельская Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, cуд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

27 октября 2017 года между Гасановым Х.Ю. и ООО «РОЛЬФ» (филиал ПРАЙМАРИ) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел легковой автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», идентификационный номер, год выпуска 2013, номер двигателя, номер шасси - отсутствует, номер кузова, цвет черный, ПТС , выданный 23.09.2013 Центральной акцизной таможней (л.д. 19-21).

Согласно пункту 2.1 данного договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 800 000 рублей 00 копеек (л.д. 19).

По условиям договора Гасанов Х.Ю. оплатил продавцу аванс в размере 600 000 рублей 00 копеек, что подтверждается гарантийным письмом продавца (л.д. 22).

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 27 октября 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Гасановым Х.Ю. на основании заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита был заключен кредитный договор (в виде Индивидуальных условий договора потребительского кредита) №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты оставшейся части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «РОЛЬФ» автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», идентификационный номер, в сумме 2 499 794 рублей 93 копеек, под 20,7% годовых, на срок 60 месяцев, под залог приобретаемого им транспортного средства марки ( л.д. 12-13, 28-29).

Гасанов Х.Ю. был ознакомлен и согласился с Общим условиями предоставления ПАО «Совкомбанк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, тарифами банка, информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью (л.д. 37).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора Гасанов Х.Ю. обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, производя ежемесячные аннуитетные платежи 27 числа каждого месяца, начиная с 27 ноября 2017 года в размере 67 315 рублей 13 копеек (оборот л.д. 25).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки (оборот л.д. 12).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыл на имя Гасанова Х.Ю. счет №, на который перечислил денежные средства в размере 2 499 794 рублей 93 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 9).

Вместе с тем, Гасанов Х.Ю. свои обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью 02 апреля 2018 года истец направил Гасанову Х.Ю. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с требованием в течение 30 дней с момента отправления претензии досрочно возвратить всю сумму задолженности, составлявшую на 02 апреля 2018 года 2 574 819 рублей 27 копеек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не выполнено (л.д. 33).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору от 27 октября 2017 года, по состоянию на 08 августа 2018 года общая сумма задолженности Гасанова Х.Ю. перед ПАО «Совкомбанк» составила 2 845 221 рубль 35 копеек, из которых: 2 430 108 рублей 86 копеек – просроченная ссуда, 218 873 рубля 29 копеек - просроченные проценты, 5 962 рублей 26 копеек - проценты по просроченной ссуде; 184 767 рублей 79 копеек – неустойка по ссудному договору; 5 509 рублей 15 копеек - неустойка на пророченную ссуду (л.д. 11-13).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Гасанов Х.Ю. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее из кредитного договора, заключенного 27 октября 2017 года между ним и ПАО «Совкомбанк», что выразилось в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «Совкомбанк» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении Гасановым Х.Ю. срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Гасановым Х.Ю. кредитного обязательства, возникшего из договора, заключенного между ним и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать с Гасанова Х.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2 845 221 рубля 35 копеек.

Из материалов дела следует, что в обеспечение вышеуказанного кредитного договора между ПАО «Совкомбанк» (залогодержатель) и Гасановым Х.Ю. (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер от 29.10.2017, предметом которого явился приобретенный Гасановым Х.Ю. у ООО «РОЛЬФ» по договору купли-продажи от 27 октября 2017 года автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», идентификационный номер (л.д. 35).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту Условий договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворении своих требований в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Гасанова Х.Ю. задолженности по кредитному договору в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», идентификационный номер.

Как следует из представленной МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по городу Москве информации, согласно базы данных ФИС ГИБДД М автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», номер VIN, 19 ноября 2017 года был зарегистрирован на имя Гасанова ХЮ, зарегистрированного по адресу: г. Москва, а 01 июня 2018 года снят с учета в связи с изменением собственника (л.д. 73, 74).

01 июня 2018 года названный автомобиль был зарегистрирован на имя Ельшовой ЮА, 17.12.1995 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Москва, , с присвоением ему нового государственного регистрационного знака (л.д. 73, 74, 93).

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 26 июня 2018 года, заключенного с Ельшовой Ю. А., собственником автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», 2013 года выпуска, идентификационный номер, является гражданка Республики Беларусь Метельская НВ, 23.02.1982 года рождения, которая 26 июня 2018 года сняла с учета в связи с вывозом за пределы РФ (л.д. 73, 74, 92).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сведения о залоге автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», 2013 года выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер шасси - отсутствует, номер кузова, цвет черный были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29 октября 2017 года (л.д. 35).

Таким образом, принимая во внимание, что переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу в рассматриваемом споре не является препятствием для удовлетворения требований залогодержателя, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Гасанова Х.Ю. 2 845 221 рубля 35 копеек в порядке п. 1 ст. 349 ГК РФ подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», 2013 года выпуска, идентификационный номер, номер двигателя, номер шасси - отсутствует, номер кузова, 2013 года выпуска, цвет - черный, принадлежащий Метельской Н.В.

В соответствии с ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с и ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а потому оснований для ее установления судом не имеется.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Гасанова Х.Ю. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, размере 22 426 рублей 11 копеек, а с Метельской Н.В. - в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гасанову ХЮ, Метельской НВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гасанова ХЮ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 27 октября 2017 года по состоянию на 08 августа 2018 года в размере 2 845 221 (два миллиона восемьсот сорок пять тысяч двести двадцать один) рубля 35 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 22 426 (двадцать две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 11 копеек.

Взыскать с Метельской НВ в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова -, номер шасси- отсутствует, 2013 года выпуска, цвет - черный, принадлежащий Метельской НВ.

Разъяснить Гасанову ХЮ, Метельской НВ право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья