Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 сентября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-217/18 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Маркиной МВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Маркиной МВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к Маркиной М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 11 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Тойота», г.р.з. ***, управляемого Маркиной М.В., в результате действий которой были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. ***, управляемого Р.Н. оглы, застрахованного по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства ООО «Зетта Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 86 235 рублей 04 копеек. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маркиной М.В. в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ЗАО СГ «Уралсиб», которое возместило истцу 59 028 рублей 86 копеек. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 27 206 рублей 18 копеек, что составляет разницу между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 016 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

Ответчик Маркина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО «Зетта Страхование» по доводам апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции вынес незаконное решение.

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Маркина М.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи от 19 июня 2018 года по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (в ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П ( мотивировочной части) о том, что положения , , и ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу, что несмотря на лимит страховой ответственности, установленный в размере 400 000 рублей 00 копеек, страховщик гражданской ответственности Маркиной М.В. в силу закона был обязан возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выплатив ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 59 028 рублей 00 копеек, ЗАО СГ «УралСиб» свои обязательства исполнило в полном объеме, при этом, учитывая указанные выше правовые нормы, страховщик в качестве лица, к которому перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования потерпевшего к причинителю вреда, вправе предъявить иск о компенсации возмещения вреда в размере свыше суммы страхового возмещения, полученного в соответствии с Федеральным от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и реальными убытками потерпевшего подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к Маркиной М.В. у мирового судьи не имелось.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 86 235 рублей 04 копеек, при этом ответчик доказательств причинения ущерба в ином размере не представила.

Поскольку ответчик свою вину в причинении вреда не оспорила, принимая во внимание, что страховщик гражданской ответственности ответчика возместил истцу ущерб в сумме 59 028 рублей 86 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставшаяся невозмещенной часть убытка в сумме 27 206 рублей 18 копеек (из расчета: 86235,04-59028,86=27206,18) подлежит взысканию с причинителя вреда Маркиной М.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере 1 016 рублей 19 копеек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судебного участка № 87 района Бибирево города Москвы от 19 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Маркиной МВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Маркиной МВ о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Маркиной МВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 27 206 рублей 18 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 016 рублей 19 копеек.

Судья