Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 20 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3795/18 по иску ИП Антоновой Г.Е. к Рыцареву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП Антонова Г.Е. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Рыцареву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 10.08.2018 в размере 25 303,31 руб., мотивируя свои требования тем что, не имея с ответчиком никаких договорных взаимоотношений она передала последнему 20.09.2017, 27.09.2017 и 09.10.2017 денежные средства в общем размере 396 000 руб. для передачи таковых Казакову Н.В., однако Рыцарев А.А. денежные средства по назначению не передал и незаконно присвоил их себе.

Истец ИП Антонова Г.Е. и ее представитель по доверенности Калмыкова Н.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований и пояснили, что ответчик является генеральным директором юридического лица, имеющего название «Радуга», тогда как третье лицо Казаков Н.В. является учредителем такой организации. Поскольку у истца имелись неисполненные долговые обязательства перед Казаковым Н.В. по договору займа от 06.07.2017, а также по оплате оказанных юридических услуг по поручению последнего Антонова Г.Е. исполняла свои обязательства перед ним посредством передачи денежных средств Рыцареву А.А., о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера, однако последний данные денежные средства присвоил себе и не передал таковые по назначению.

Ответчик Рыцарев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо Казаков Н.В. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, подтвердил утверждения стороны истца и пояснил, что переданные истцом ответчику по его устному поручению денежные средства он так и не получил, о чем стало известно после его увольнения из организации 25.01.2018, при этом в настоящее время в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту незаконного присвоения денежных средств организации и их расходования по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом поставлено решение в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие правового основания получения материальных благ ответчиком.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что истец Антонова Г.Е. с 20.06.2017 является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «розничная торговля строительными материалами, не включенными в другие группировки в специализированных магазинах».

Так, ИП Антоновой Г.Е. Рыцареву А.А. в соответствии с расходными кассовыми ордерами: № А58 от 20.09.2017 было выдано 200 000 руб. с указанием «на оплату адвоката»; № А59 от 27.07.2017 было выдано 145 000 руб. с указанием «возврат в Радугу»; № А67 от 09.10.2017 была выдана 51 000 руб. с указанием «Юр. Услуги», а всего 359 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец ИП Антонова Г.Е. ссылалась на то, что в действительности, переданные ею ответчику Рыцареву А.А. денежные средства в указанном размере были предназначены для Казакова Н.В., который в свою очередь является учредителем организации, в которой ответчик Рыцарев А.А. осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора откуда был уволен 25.01.2018 так и не исполнив свои обязательства по передаче предназначенных для Казакова Н.В. денежных средств в общем размере 359 000 руб.

При этом третье лицо Казаков Н.В. в судебном заседании показал, что является учредителем организации с названием «Радуга» в которой Рыцарев А.А. до своего увольнения 25.01.2018 осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора.

Вместе с тем в качестве доказательств наличия у истца перед Казаковым Н.В. долговых отношений, последним в материалы дела был представлен договор займа от 06.07.2017 на сумму 500 000 руб.

Из объяснения последних следует, что, передавая денежные средства Рыцареву А.А. с указанием в расходном ордере от 27.09.2017 «возврат в Радугу» истец имела ввиду, что данные денежные средства являются погашением долговых обязательств перед Казаковым Н.В. которые ответчик должен был перед последнему по его устному поручению; остальные денежные средства в общем размере 251 000 руб. с указанием в платежных документах «на оплату адвоката» и «Юр. услуги» также предназначались для Казакова Н.В., поскольку организация последнего занимается оказанием юридических услуг.

Более того лица, участвующие в деле пояснили, что в настоящее время в отношении ответчика Рыцарева А.А. возбуждено уголовное дело за незаконное присвоение и растрату денежных средств организации.

Таким образом доводы стороны истца о том, что она передала ответчику наличные денежные средства в общем размере 396 000 руб., не имея с последним никаких взаимоотношений, по которым она должна была это сделать своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, напротив добытые в ходе рассмотрения спора доказательства свидетельствуют о наличии имевших место быть договорных обязательствах, исполнение которых Рыцарев А.А. получил от истца являясь должностным лицом некой организации, при том, что за растрату денежных средств данной организации в отношении последнего уже возбуждено уголовное дело.

При этом данные обстоятельства стали известны суду из объяснений истца и третьего лица; письменные же доказательства свидетельствуют о том, что все переданные истцом ответчику денежные средства были переданы последнему лично и каждый платеж имел свое целевое назначение, что также опровергает доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований получения материальных благ ответчиком.

При таких данных, учитывая, что по смыслу ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, полученное без каких-либо оснований, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что полученные ответчиком денежные средства к такому имуществу не относятся, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Таким образом истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ИП Антоновой Г.Е. к Рыцареву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2018