Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Королева Е.Е. Гр. дело № 33 -15394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Андреевой И.Ю.,

при секретаре Ч***

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца В*** на решение Бутырского районного суда города Москвы 25 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец В***обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», указав, что 17 февраля 2017 года приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи, автомобиль марки «НИССАН Х-ТРЕЙЛ» VIN ***. В период гарантийного срока неоднократно проявлялись неисправности в автомобиле. Указывая, что период устранения неисправностей технически сложного товара составил более 30-ти календарных дней в течение года, со ссылкой на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд возложить на ответчика как импортера обязанность по замене товара на аналогичный, поскольку полученная ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, взыскать неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда.

Истец В***в судебное заседание явился, требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что автомобиль в настоящее время исправен, находится в эксплуатации истца.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что истец реализовал принадлежащее ему право безвозмездного устранения недостатков, в настоящее время автомобиль недостатков (неисправности) не имеет, вследствие чего требование о замене товара удовлетворению не подлежит.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, просит В***по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по доверенности Киселев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Истец В*** в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 февраля 2017 года В*** приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи автомобиль марки «НИССАН Х-ТРЕЙЛ» VIN *** . В период гарантийного срока неоднократно проявлялись неисправности. Неисправность кан-шины, в результате которой некорректно работали: двигатель (не заглушался), стеклоочистители (не работали), приборная панель (показывала ошибку нескольких систем одновременно), что подтверждается заказ-нарядом ООО «У Сервис+» № *** от 06 ноября 2017 г. по рекламации. Произведена замена неисправного элемента в соответствии с условиями гарантийного обслуживания. Также проявлялась неисправность коробки передач, заказ-наряд ООО «У Сервис+» № 479084/2 от 19 мая 2017 года по рекламации. Произведена замена неисправной коробки передач в соответствии с условиями гарантийного обслуживания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец выбрал и реализовал свое право на бесплатное устранение недостатка товара в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обращаясь за ремонтом автомашины, т.е. реализуя право на безвозмездное устранение недостатков товара, истец, как потребитель выбрал один из вышеперечисленных в данной статье способов защиты права.

При этом судом учтено, что гарантийный срок автомобиля не истек, автомобиль в настоящее время исправен и эксплуатируется. Во время проведения ремонтных работ истец пользовался подменным автомобилем.

Согласно ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара ( Закона).

Установленный ч.1 ст.20 указанного закона максимальный срок устранения недостатков не нарушен. Судом было установлено, что в связи с обнаружением в товаре недостатков истцом был выбран способ защиты права-обращение за ремонтом автомашины: устранение недостатков на безвозмездной основе, т.е. устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Автомобиль был передан истцу при отсутствии замечаний со стоны истца по качеству выполненных работ. При этом, доказательств иных неисправностей, производственных существенных недостатков в автомобиле, факте обращения в сервисный центр после проведенного ремонта, не установлено

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Материалами дела подтверждено, что в автомобиле, принадлежащем истцу, установлены различные недостатки, однако суд пришел к выводу, что доказательств того, что каждый из этих дефектов делает невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияет на эксплуатационные характеристики, препятствует допуску автомашины к участию в дорожном движении, использованию по прямому назначению, не представлено.

Суд пришел к выводу, что выявленные недостатки автомобиля истца не являются существенными.

На основании анализа представленных доказательств, судом не установлено право истца на замену товара согласно ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и штрафа на основании п.6 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе В*** указывает, что суд первой инстанции, несмотря на верное установление фактических обстоятельств, допустил неверное применение и толкование норм материального права, что повлекло ошибочные выводы суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с выводами суда в полном объеме, полагая, что суду были представлен все доказательства, необходимые для удовлетворения исковых требований.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку

направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений ном процессуального права (ст.12 и ст.128 ГПК РФ), о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия при рассмотрении дела судом первой инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В*** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: