Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 25 декабря 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Жуковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3864/18 по иску Сажиной ТВ к Зельцер МХ о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Сажина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зельцер М.Х., ссылаясь на то, что в результате ремонтных работ, проведенных в жилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположенном по адресу: г. Москва, ***, в соседней квартире № ***, принадлежащей на праве собственности истцу и ее дочери Сажиной С.О., 12 февраля 2018 года была повреждена (вырезана) часть канализационной трубы, в результате чего истец оказалась «отрезанной» от канализационного слива, а в смежной с квартирой ответчика стене ванной комнаты образовалась сквозная дыра диаметром 20 см х 20 см, что нашло свое отражение в актах обследования поврежденного жилого помещения от 13 февраля 2018 года и от 15 марта 2018 года. Поскольку Зельцер М.Х. отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, Сажина Т.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере 66 252 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 167 рублей 58 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Зельцер Л.А. в судебное заседание явился, вину Зельцер М.Х. в повреждении квартиры истца в результате ремонтных работ не оспорил, вместе с тем, не согласился с размером ущерба, определенным истцом, сочтя его необоснованно завышенным.

Третье лицо Сажина С.О. в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить заявленные требования.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, Сажина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, а Зельцер М.Х. - собственником квартиры № *** в названном доме.

13 февраля 2018 года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» было произведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в результате которого было установлено, что в квартире № *** при проведении ремонта была повреждена система канализации квартиры № ***. Комиссия пришла к выводу, что требуется восстановление лежака канализации квартиры № *** и восстановить в надлежащее состояние перегородку (стену) между квартирами № *** и № ***.

15 марта 2018 года комиссией в составе представителей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Ростокино» вновь было произведено обследование помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в результате которого было установлено, что при проведении ремонта в смежной квартире № *** был затронут и поврежден (вырезана часть трубы) канализационный лежак квартиры № ***, проходящий через квартиру № 46 к общему канализационному стояку. Данная схема отвода канализации квартиры выполнена по проекту при постройке жилого дома. Комиссия пришла к выводу, что требуется восстановление лежака канализации и восстановить в надлежащее состояние перегородку (стену) между квартирами № *** и № ***.

16 апреля 2018 года Сажиной Т.В. в адрес Зельцер М.Х. была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба, которая была оставлена последней без внимания.

Как следует из представленного Сажиной Т.В. отчета № УН-90/18 об оценке стоимости затрат на восстановление квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ***, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры составляет 54 400 рублей 00 копеек, а с учетом убытков, связанных с составлением отчета, размер причиненного истцу ущерба составляет 66 252 рубля 00 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом была назначена и проведена экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение № 2-3864/18 от 18 декабря 2018 года):

Стоимость восстановительсного ресонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, необходимого для устранения повреждений, признаки и описание которых содержатся в актах обследования поврежденного жилого помещения от 13 февраля 2018 года и от 15 марта 2018 года, с учетом среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Московском регионе, составляет: без учета износа 56 879 рублей 58 копеек, с учетом износа 52 816 рублей 66 копеек.

Суд доверяет заключению Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу представленное истцом в обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба экспертное заключение ООО «ХОНЕСТ», так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, составил 56 879 рублей 58 копеек, и подлежит возмещению Зельцер М.Х. в указанном размере.

Таким образом, с Зельцер М.Х. в пользу Сажиной Т.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 56 879 рублей 58 копеек, а исковые требования Сажиной Т.В. в данной части – частичному удовлетворению, поскольку оснований для взыскания расходов на составление экспертного заключения, которое судом принято во внимание не было, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 906 рублей 39 копеек.

Кроме того, определением Бутырского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года о назначении по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по оплате услуг экспертов были возложены на Зельцер М.Х., которая данные услуги не оплатила и требования к которой были удовлетворены частично, а потому суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» указанные расходы с Сажиной Т.В. -пропорционально той части требований, в которой ей отказано, что составляет 3 112 рублей 25 копеек (из расчета: 22000х(66252-56879,58):66252=3112,25), а с Зельцер М.Х. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 18 887 рублей 75 копеек (из расчета: 22000-3112,25=18887,75).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сажиной ТВ к Зельцер МХ о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Зельцер МХ в пользу Сажиной ТВ в счет возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, денежные средства в размере 56 879 рублей 58 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 906 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сажиной ТВ к Зельцер МХ о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, отказать.

Взыскать с Зельцер МХ в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 18 887 (восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Сажиной ТВ в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 3 112 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья