Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-215/18

Мировой судья с/у № 82

адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично;

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, денежную компенсация морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма;

В удовлетворении остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать;

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, суд апелляционной инстанции

установил:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на незаконность безакцептного списания с банковского счета истца денежных средств в истребуемом размере.

Истец фио, представитель истца фио, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, факт безакцептного списания со счета фио денежных средств в размере сумма не отрицал, однако пояснил, что списание указанных денежных средств произошло в рамках существующих между сторонами договорных отношений, вытекающих из ненадлежащего исполнения фио обязательств по кредитному договору № 00002/15/00003-08 от дата и имеющейся у последнего задолженности.

дата мировым судьей судебного участка № 82 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, что повлекло за собой уменьшение денежной компенсации морального вреда.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Ответчик наименование организации в лице представителя в судебное заседание не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил.

Суд апелляционной инстанции слушает дело при данной явке.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата без изменения по следующим основаниям.

Так, мировым судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от дата, разрешен спор по гражданскому делу № 2-41/12 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору № 00002/15/00003-08 от дата в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

дата между фио и наименование организации (после присоединения к Группе «ВТБ» – наименование организации) (далее – банк) заключен кредитный договор № 00002/15/00003-08, согласно условиям которого банк предоставил фио потребительский кредит на неотложные нужды в сумме сумма под 15 % годовых, сроком возврата до дата.

В рамках указанного кредитного договора дата между фио и Страховой наименование организации был заключен договор страхования жизни и трудоспособности, согласно которому страховым случаем признается, в том числе, установление инвалидности I или II группы, в результате несчастного случая или болезни.

дата произошел страховой случай, а именно – фио была установлена инвалидность II группы, в связи с чем дата последний обратился в наименование организации с заявлением о страховом событии, в котором просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет банка.

Дата установления фио инвалидности приходилась на седьмой месяц страхования, в связи с чем, по условиям п. 7.2 договора страхования, страховая сумма составила сумма

Согласно справке банка, по состоянию на дата, расчет кредитной задолженности фио составил сумма

дата банк обратился в наименование организации с заявлением о страховом событии, приложив к указанному заявлению расчет задолженности фио по состоянию на дата.

дата наименование организации признало установление фио второй группы инвалидности страховым случаем и выплатило банку, как первому выгодоприобретателю, страховое возмещение в размере сумма и фио, как второму выгодоприобретателю, в размере сумма, таким образом полностью погасило задолженность фио по кредиту по состоянию на дата.

Также, решением мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата обстоятельство обращения банка к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая только дата, то есть спустя 5 месяцев после фактического наступления страхового случая, что существенно ухудшило положение заемщика фио и повлекло начисление дополнительных штрафов и процентов, расценено, как злоупотребление правом со стороны банка.

Как следует из объяснений представителя истца фио – Б.Н.А. в судебном заседании и подтверждается материалами дела, дата между фио и наименование организации 24 (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0000-телефон, согласно условиям которого банк предоставил фио кредит в сумме сумма под 22.3 % годовых, сроком возврата до дата и открыл банковский счет № 40817810328034004982 (л.д. 22-26). фио на указанном банковском счете были размещены денежные средства в размере сумма для погашения очередного ежемесячного платежа по кредиту, однако без распоряжения истца указанные денежные средства дата были безакцептно списаны ответчиком со счета фио на счет № 42301810300020100535, открытый в наименование организации (л.д. 21). Для выяснения обстоятельств о недостатке средств по счету, истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую наименование организации сообщил истцу, что указанные денежные средства списаны в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору № 00002/15/00003-08 от дата (л.д. 28, 29, 31). Полагая данные действия ответчика незаконными, фио обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со и ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Более того, п. 2 ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Суд нашел установленным, что заключенный между сторонами кредитный договор № 00002/15/00003-08 от дата прекратил свое действие в связи с полным исполнением наименование организации имеющихся у фио обязательств по договору.

Таким образом, в судебном заседании подтверждена указанная совокупность фактов (факт незаконного списания денежных средств с банковского счета истца в заявленной к взысканию сумме, отсутствие каких-либо договорных отношений и иных законных оснований для списания спорной суммы), в связи с чем мировой судья пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения наименование организации в размере сумма за счет фио и удовлетворил иск на данную сумму.

В свою очередь представитель ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств своих возражений, которые бы являлись правовым основанием для удержания спорной денежной суммы.

В данной части решение суда не обжалуется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации фио морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, мировой судья счел возможным ограничить размер компенсации морального вреда до сумма, которая была взыскана с ответчика в пользу истца.

Таким образом, мировым судьей были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу фио

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям и ГК РФ о разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда необоснованны, компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца, связанных с данным спором.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований Гражданского Российской Федерации, поэтому доводы жалобы о несправедливом ограничении размера компенсации морального вреда, несоответствии его Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который был взыскан судом в размере сумма, из расчета: 14 047,62 + 3 000,00 * 50% = 8 523,81.

Учитывая, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, из расчета сумма по требованиям имущественного характера + сумма по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).

В данной части решение суда не обжалуется.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка № 82 адрес.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 327, 328,329 ГПК РФ

определил:

Жалобу фио на решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата – оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: