Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. Гр. дело № 33-56073/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов *** О.А., *** А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования *** А.Н. и *** О.А. к ПАО «Аэрофлот» о возврате стоимости авиабилетов, взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истцы *** А.Н. и *** О.А. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, приобретенных на их имя, а также на имя их малолетнего сына *** П.А. на рейсы SU2092 от 01.01.2018 и JU8080, JU8582 от 02.01.2018 по маршруту Москва-Белград-Абу-Даби-Сидней, которая в рублевом эквиваленте на дату их приобретения 13.10.2017 составила 108 866,14 руб., взыскании убытков в виде стоимости новых авиабилетов по идентичному маршруту у другого перевозчика стоимостью 105 533 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что такой запланированный перелет не состоялся по причине их опоздания на рейс SU2092 от 01.01.2018 маршрутом Москва-Белград и по мнению истцов данные обстоятельства являются следствием виновных действий ответчика осуществляющего услуги по их воздушной перевозке, который чрезмерно долго оформлял и принимал оплату сверхнормативного багажа, что заняло 50 минут и привело к тому, что несмотря на то, что они прибыли в аэропорт в 18 часов 30 минут к окончанию времени посадки на этот рейс – 20 часам 10 минутам они не успели, в результате чего в 20 часов 15 минут в посадке на рейс им было отказано.

Представитель истцов *** по доверенностям Тяблина М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Субаева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что виновных действий сотрудников ПАО «Аэрофлот», повлекших опоздание истцов на их первый стыковочный рейс SU2092 от 01.01.2018 по маршруту Москва-Белград не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просят истцы Чеканов А.Н. и *** О.А., в лице своего представителя по доверенности Тяблиной М.В., полагая решение незаконным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истцов *** А.Н. и О.А. по доверенности Тяблина М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Субаева Н.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда обоснованным и законым.

Истцы Чеканов А.Н. и *** О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, участия в судебном заседании посредством представителя.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что 13.10.2017 истцом *** А.Н. на его имя, а также на имя его супруги *** О.А. и малолетнего ребенка последних *** П.А. у авиакомпании «AIR SERBIA» были приобретены авиабилеты на рейсы JU8135 (SU2092) от 01.01.2018 и JU8080, JU8582 от 02.01.2018 по маршруту Москва-Белград-Абу-Даби-Сидней, общая стоимость которых составила 1 887,19 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату приобретения составило 108 866,14 руб.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы ссылались на то, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору международной воздушной перевозки со стороны сотрудников авиакомпании ПАО «Аэрофлот» их запланированный перелет с несколькими стыковочными рейсами по названному маршруту не состоялся, поскольку по независящим от них обстоятельствам они опоздали на посадку на рейс JU8135 (SU2092) от 01.01.2018, следовавший по маршруту Москва-Белград и как следствие не были допущены на таковую, но результатом их опоздания на рейс явились виновные действия ответчика.

Претензия истцов к ответчику о возврате стоимости неиспользованных по вине авиакомпании авиабилетов от 02.01.2018 по результатам проведенного служебного расследования ПАО «Аэрофлот» 26.01.2018 была отклонена, поскольку ошибок в действиях сотрудников авиакомпании выявлено не было, при этом указано на то, что пассажирские перевозки представляют собой сложный производственный процесс, который требует строгого соблюдения жестких временных рамок не только со стороны перевозчика, но и со стороны пассажира, при том, что у авиакомпании имеются обязательства перед остальными пассажирами рейса, которые явились на посадку вовремя и многие из которых имею последующие стыковки на маршруте своего путешествия.

Судом установлено, что рейс JU8135 (SU2092) от 01.01.2018, следовавший по маршруту Москва-Белград выполняла авиакомпания ПАО «Аэрофлот» из терминала F аэропорта Шереметьево; время вылета указанного рейса в 20 часов 30 минут, время окончания посадки на рейс 20 часов 10 минут, время окончания регистрации на рейс в 19 часов 50 минут.

Установлено, что пассажиры Чекановы прибыли на посадку в 20 часов 12 минут, а потому последним в перевозке было отказано.

Начало регистрации истцов на указанный рейс зафиксировано в 19 часов 02 минуты, а окончание 19 часов 31 минуту, при этом сотрудником авиакомпании внесены сведения о необходимости оплаты сверхнормативного багажа.

Из объяснений сторон следует, что пассажиры Чекановы имели при 7 мест багажа, из них 3 места сверхнормативного багажа, который подлежал дополнительной оплате.

Согласно квитанции ПАО «Аэрофлот» оплата сверхнормативного багажа истцов была произведена *** А.Н. в 19 часов 55 минут; из объяснений стороны истца следует, что еще 5 минут сотрудником ПАО «Аэрофлот» оформлялись иные необходимые квитанции, что стороной ответчика не оспаривалось, со ссылкой на то, что квитанции при сложном маршруте сверхнормативного багажа выписываются «вручную», что действительно занимает больший интервал времени.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ определены общие положения о перевозке, согласно которым перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с , ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с и ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Федеральных авиационных «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82 (далее - ФАП № 82) если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна (п.80 правил).

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п.90 правил).

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (п. 91 правил).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 784, 786, 1098, 401, ГК РФ и ст. 103 ВК РФ и исходил из того, что вина ответчика в опоздании истцов на рейс не установлена, поскольку регистрация прибывших на рейс пассажиров *** совершена перевозчиком в пределах установленного для этого времени и была закончена после ее начала в 19 часов 02 минуты в 19 часов 31 минуту. Судом обоснованно не приняты во внимание ссылки пассажиров на длительность процедур их регистрации на рейс, а также по оформлению и оплате сверхнормативного багажа, равно как и прохождение паспортного и таможенного контроля, поскольку данные условия являются обязательными, при том, что паспортный и таможенный контроль осуществляют подразделения пограничной службы России и ФТС России в порядке, установленном «О Государственной границе» и «О таможенном регулировании в РФ» ответственность за деятельность которых перевозчик не несет.

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательств заблаговременного прохождения регистрации на рейс, как и заблаговременного прибытия для оформления предполетных формальностей стороной истцов представлено не было, напротив, добытые в ходе рассмотрения спора доказательства свидетельствуют о том, что имея 7 мест багажа, из них 3 сверхнормативного, подлежащего дополнительной оплате истцы прибыли на стойку регистрации рейса только в 19 часов 02 минуты, т.е. лишь за 01 час 08 минут до окончания посадки на рейс, и тем самым не исполнили требования закона о соблюдении правил заблаговременного прохождения предполетных формальностей, тогда как онлайн регистрация на рейсы начинается за 24 часа до вылета, а в аэропорту за 6 часов до вылета, более того оплата сверхнормативного багажа возможна и до регистрации на рейс; день вылета пришелся на праздничный выходной день (01.01.2018), что также подразумевало загруженность аэропорта из-за большого потока пассажиров.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцы не явились к выходу на посадку на рейс JU8135 (SU2092) от 01.01.2018, следовавший по маршруту Москва-Белград до окончания таковой в 20 часов 10 минут, при том, что виновных действий сотрудников перевозчика, осуществляющих регистрацию пассажиров и их сверхнормативного багажа на рейс судом не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку требования истцов судом отклонены, то оснований для взыскания в их пользу судебных расходов у суда не имелось.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, которая отражена в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя выражают несогласие с решением суда, полагая его незаконным, а выводы суда ошибочным, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно Воздушного кодекса РФ перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством РФ требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

Как следует из Правил (ФАП № 82), пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством РФ или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна.

В соответствии с Правил, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчивается не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок.

Как следует из материалов дела, время вылета рейса JU8135 (SU2092) от 01.01.2018, следовавшего по маршруту Москва-Белград в 20 часов 30 минут, время окончания посадки на рейс 20 часов 10 минут, время окончания регистрации на рейс в 19 часов 50 минут.

Начало регистрации истцов на указанный рейс зафиксировано в 19 часов 02 минуты, а окончание 19 часов 31 минуту, при этом сотрудником авиакомпании внесены сведения о необходимости оплаты сверхнормативного багажа.

Согласно квитанции ПАО «Аэрофлот» оплата сверхнормативного багажа истцов была произведена Чекановым А.Н. в 19 часов 55 минут;

Пассажиры Чекановы прибыли на посадку в 20 часов 12 минут, а потому последним в перевозке было отказано.

Суд пришел к выводу, что факта вины ответчика в опоздании *** А.Н. и О.А. на рейс не имеется, соответственно, оснований для взыскания убытков, штрафа и компенсации морального вреда нет.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истцов, суд обоснованно отказал в иске о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены положения процессуального закона и необоснованно отклонены ходатайства о допросе свидетелей, истребовании видеозаписи, подтверждающей время прибытия истцов к стойке регистрации, а так же запросе о количестве пассажиров, которые не были допущены к вылету на указанный рейс до Белграда, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Приводя в жалобе указанные доводы, истцы, в лице своего представителя, вместе с тем, не учитывают, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Судебной коллегией ходатайство представителя истцов о допросе свидетелей также отклонено, по основаниям, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены надлежащим образом, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** А.Н., *** О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лукашин И.А. Гр. дело № 33-56073/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Родиной Т.В. и Смирновой Ю.А.,

при секретаре***С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов *** О.А., *** А.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов *** А.Н., *** О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: