Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3759/18 по иску Чеканова А.Н. и Чекановой О.А. к ПАО «Аэрофлот» о возврате стоимости авиабилетов, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Чеканов А.Н. и Чеканова О.А. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании стоимости авиабилетов, приобретенных на их имя, а также имя их малолетнего сына Чеканова П.А. на рейсы SU2092 от 01.01.2018 и JU8080, JU8582 от 02.01.2018 по маршруту Москва-Белград-Абу-Даби-Сидней, которая в рублевом эквиваленте на дату их приобретения 13.10.2017 составила 108 866,14 руб., взыскании убытков в виде стоимости новых авиабилетов по идентичному маршруту у другого перевозчика стоимостью 105 533 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что такой запланированный перелет не состоялся по причине их опоздания на рейс SU2092 от 01.01.2018 маршрутом Москва-Белград и по мнению истцов данные обстоятельства являются следствием виновных действий ответчика осуществляющего услуги по их воздушной перевозке, который чрезмерно долго оформлял и принимал оплату сверхнормативного багажа, что заняло 50 минут и привело к тому, что несмотря на то, что они прибыли в аэропорт в 18 часов 30 минут к окончанию времени посадки на этот рейс – 20 часам 10 минутам они не успели в результате чего в 20 часов 15 минут в посадке на рейс им было отказано.

Представитель истцов Чекановых по доверенностям Тяблина М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований вместе с тем указывая и на то, что сама регистрация на рейс из-за промедления сотрудников авиакомпании тоже заняла больший срок чем предполагаемый, при том, что после того как багаж был оплачен и оформлен только в 20 часов, оставшееся время ее доверители вместе с ребенком потратили на прохождение паспортного контроля, который в общей сложности с учетом того, что Чеканова О.А. заняла очередь на прохождение такового во время оформления и оплаты супругом Чекановым А.Н. сверхнормативного багажа, занял 40 минут и не был ускорен действиями сотрудников ПАО «Аэрофлот».

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» по доверенности Субаева Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что виновных действий сотрудников ПАО «Аэрофлот», повлекших опоздание истцов на их первый стыковочный рейс SU2092 от 01.01.2018 по маршруту Москва-Белград не имеется, тогда как истцы опоздали на данный рейс лишь вследствие того, что вопреки установленным правилам воздушных перевозок заблаговременно для прохождения предполетных формальностей, в том числе оплаты и оформления 7 мест сверхнормативного багажа, а также прохождения паспортного контроля не явились, при том, что онлайн регистрация на рейсы начинается за 24 часа до вылета, а в аэропорту за 6 часов до вылета, более того оплата сверхнормативного багажа возможна и до регистрации на рейс. Указала, что ПАО «Аэрофлот» было лишено возможности осуществить перевозку истцов, поскольку последние прибыли на посадку в 20 часов 12 минут, тогда как таковая была окончена в 20 часов 10 минут. Вместе с тем указывала на то, что 01.01.2018 был праздничным выходным днем, что предполагало большее число пассажиров, а значит и времени как для их регистрации, так и для оформления предполетных формальностей требовалось больше чем в обычные дни, однако повлиять на время оформления большого количества сверхнормативного багажа истцов, равно как и на досмотр, пограничный и паспортно-визовый контроль пассажиров перевозчик не мог, при том, что регистрация истцов была начата в 19 часов 02 минуты и окончена в 19 часов 31 минуту. Вместе с тем ссылалась на то, что ПАО «Аэрофлот» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку авиабилеты были приобретены у авиакомпании «AIR SERBIA» с которой у ПАО «Аэрофлот» заключено код-шеринговое соглашение для увеличения фактора рабочей нагрузки на маршруты, а потому договор авиаперевозки был заключен именно с «AIR SERBIA».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 13.10.2017 истцом Чекановым А.Н. на его имя, а также на имя его супруги Чекановой О.А. и малолетнего ребенка последних Чеканова П.А. у авиакомпании «AIR SERBIA» были приобретены авиабилеты на рейсы JU8135 (SU2092) от 01.01.2018 и JU8080, JU8582 от 02.01.2018 по маршруту Москва-Белград-Абу-Даби-Сидней, общая стоимость которых составила 1 887,19 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату приобретения составило 108 866,14 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что из-за ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору международной воздушной перевозки со стороны сотрудников авиакомпании ПАО «Аэрофлот» их запланированный перелет с несколькими стыковочными рейсами по названному маршруту не состоялся, поскольку по независящим от них обстоятельствам они опоздали на посадку на рейс JU8135 (SU2092) от 01.01.2018, следовавший по маршруту Москва-Белград и как следствие не были допущены на таковую, но результатом их опоздания на рейс явились виновные действия ответчика.

Претензия истцов к ответчику о возврате стоимости неиспользованных по вине авиакомпании авиабилетов от 02.01.2018 по результатам проведенного служебного расследования ПАО «Аэрофлот» 26.01.2018 была отклонена, поскольку ошибок в действиях сотрудников авиакомпании выявлено не было, при этом указано на то, что пассажирские перевозки представляют собой сложный производственный процесс, который требует строгого соблюдения жестких временных рамок не только со стороны перевозчика, но и со стороны пассажира, при том, что у авиакомпании имеются обязательства перед остальными пассажирами рейса, которые явились на посадку вовремя и многие из которых имею последующие стыковки на маршруте своего путешествия.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика ПАО «Аэрофлот» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является маркетинг-партнер последнего – авиакомпания «AIR SERBIA», действующая на основании заключенного между последними код-шерингового соглашения и получившая стоимость оплаченных истцами авиабилетов в данном случае не состоятельны, поскольку предметом настоящего спора являются виновные действия сотрудников авиакомпании ПАО «Аэрофлот», осуществляющей фактическую перевозчику пассажиров по указанному рейсу JU8135 (SU2092) от 01.01.2018, следовавшему по маршруту Москва-Белград .

Вместе с тем с доводами стороны ответчика ПАО «Аэрофлот» об отсутствии виновных действий со стороны сотрудников авиакомпании, явившихся следствием невозможности своевременной явки пассажиров на посадку рейса, суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, рейс JU8135 (SU2092) от 01.01.2018, следовавший по маршруту Москва-Белград выполняла авиакомпания ПАО «Аэрофлот» из терминала F аэропорта Шереметьево; время вылета указанного рейса в 20 часов 30 минут, время окончания посадки на рейс 20 часов 10 минут, время окончания регистрации на рейс в 19 часов 50 минут.

Установлено, что пассажиры Чекановы прибыли на посадку в 20 часов 12 минут, а потому последним в перевозке было отказано.

Начало регистрации истцов на указанный рейс зафиксировано в 19 часов 02 минуты, а окончание 19 часов 31 минуту, при этом сотрудником авиакомпании внесены сведения о необходимости оплаты сверхнормативного багажа.

Из объяснений сторон следует, что пассажиры Чекановы имели при себе 7 мест сверхнормативного багажа, который подлежал дополнительной оплате.

Согласно квитанции ПАО «Аэрофлот» оплата сверхнормативного багажа истцов была произведена Чекановым А.Н. в 19 часов 55 минут; из объяснений стороны истца следует, что еще 5 минут сотрудником ПАО «Аэрофлот» оформлялись иные необходимые квитанции, что стороной ответчика не оспаривалось, со ссылкой на то, что квитанции при сложном маршруте сверхнормативного багажа выписываются «вручную», что действительно занимает больший интервал времени.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ГК РФ определены общие положения о перевозке, согласно которым перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с , ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с и ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с Федеральных авиационных "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82 (далее - ФАП N 82) если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.

Пассажир должен заблаговременно, не позднее установленного перевозчиком времени прибыть к месту регистрации пассажиров и оформления багажа для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра и т.п. (далее - предполетные формальности) и выполнения требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка, а также к месту посадки на борт воздушного судна (п.80 правил).

Пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс (п.90 правил).

Пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом (п. 91 правил).

Доводы стороны истцов о том, что их опоздание на упомянутый рейс явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию услуг перевозки сотрудниками авиакомпании, судом отклоняются, поскольку регистрация прибывших на рейс пассажиров Чекановых совершена перевозчиком в пределах установленного для этого времени и была закончена после ее начала в 19 часов 02 минуты в 19 часов 31 минуту; ссылки пассажиров на длительность процедур их регистрации на рейс, а также по оформлению и оплате сверхнормативного багажа, равно как и прохождение паспортного и таможенного контроля, являются несостоятельными, поскольку данные условия являются обязательными, при том, что паспортный и таможенный контроль осуществляют подразделения пограничной службы России и ФТС России в порядке, установленном "О Государственной границе" и «О таможенном регулировании в РФ» ответственность за деятельность которых перевозчик не несет.

Кроме того, доказательств заблаговременного прохождения регистрации на рейс, как и заблаговременного прибытия для оформления предполетных формальностей стороной истца представлено не было, напротив, добытые в ходе рассмотрения спора доказательства свидетельствуют о том, что имея 7 мест сверхнормативного багажа, подлежащего дополнительной оплате истцы прибыли на стойку регистрации рейса только в 19 часов 02 минуты, т.е. лишь за 01 час 08 минут до окончания посадки на рейс, и тем самым не исполнили требования закона о соблюдении правил заблаговременного прохождения предполетных формальностей, тогда как онлайн регистрация на рейсы начинается за 24 часа до вылета, а в аэропорту за 6 часов до вылета, более того оплата сверхнормативного багажа возможна и до регистрации на рейс; день вылета пришелся на праздничный выходной день (01.01.2018), что также подразумевало загруженность аэропорта из-за большого потока пассажиров.

При этом суд принимает во внимание и тот факт, что истцы дабы не опоздать на рейс имели возможность отказаться от перевозки сверхнормативного багажа и отправиться без него; вместе с тем истцами ко взысканию в качестве убытков заявлена и стоимость новых авиабилетов, перелет по которым последними был благополучно совершен.

При таких данных, учитывая, что истцы не явились к выходу на посадку на рейс JU8135 (SU2092) от 01.01.2018, следовавшему по маршруту Москва-Белград до окончания таковой в 20 часов 10 минут, при том, что виновных действий сотрудников перевозчика, осуществляющих регистрацию пассажиров и их сверхнормативного багажа на рейс судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования истцов судом отклоняются, то оснований для взыскания в их пользу судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чеканова А.Н. и Чекановой О.А. к ПАО «Аэрофлот» о возврате стоимости авиабилетов, взыскании убытков и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2018