Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3760/18 по иску Ярохиной Е.Ф. к Ерохину Р.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Ярохина Е.Ф обратилась в суд с иском к Ерохину Р.В. и просила суд произвести раздел приобретенных сторонами в период их супружества с 17.02.2007 по 13.12.2017 автомобилей марки «Нисан Микро», VIN… , стоимостью 220 000 руб. и автомобиля марки «HYUNDAI Santa Fe», VIN …., стоимостью 500 000 руб., присудив ей компенсацию в размере ½ части от стоимости таковых – 360 000 руб. (720 000 руб./2), ссылаясь на то, что данное имущество находится во владении и распоряжении ответчика. Вместе с тем просила суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Представитель истца Ярохиной Е.Ф. по доверенности Лозовский И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что брак сторон был прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от 19.02.2018 по гражданскому делу № 2-65/18 вместе с тем фактически их брачные отношения были прекращены уже 13.12.2017 о чем ответчик лично указывал в своем исковом заявлении к Ярохиной Е.Ф. о расторжении брака. Ссылался на то, что действия ответчика по отчуждению спорных автомобилей после прекращения брачных отношений не были согласованы с истцом, а указанные в договорах купли-продажи сведения о стоимости отчуждаемых автомобилей значительно ниже их рыночной стоимости, при том, что автомобиль «HYUNDAI Santa Fe» до настоящего времени находится в фактическом пользовании ответчика, а покупатель Константинов А.А., которому он его якобы продал за 50 000 руб. является братом крестного отца сына сторон; в настоящее время новый собственник автомобиля «Нисан Микро» опубликовал в сети-интернет объявление о его продаже за 110 000 руб., при том, что основанием для этого служат повреждения автомобиля, полученные в ДТП уже после его приобретения у ответчика.

Ответчик Ярохин Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что автомобиль «HYUNDAI Santa Fe», VIN ….., был продан им 27.12.2017 за 50 000 руб. до расторжения брака с Ярохиной Е.Ф., при этом не оспаривал факт прекращения их брачных отношений с 13.12.2017; после расторжения брака из-за материальных трудностей им был продан автомобиль «Нисан Микро», VIN ….. за 40 000 руб. поскольку таковой имел неисправности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив явившегося в суд свидетеля Кривоногову Е.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела видно, что 17.02.2007 между Ярохиным Р.В. и Ярохиной (Кошелевой) Е.Ф. заключен брак, который прекращен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 158 района Бибирево г. Москвы по гражданскому делу № 2-65/18 от 19.02.2018.

Однако брачные отношения Ярохиных фактически были прекращены с 13.12.2017, о чем Ярохин Р.В. лично указывал в своем исковом заявлении к Ярохиной Е.Ф. о расторжении брака от 17.01.2018, что последним в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Установлено, что в период брака сторон на имя супруга Ярохина Р.В. были оформлены два автомобиля: 28.03.2008 автомобиль марки «HYUNDAI Santa Fe», VIN …., 2008 года выпуска, а 05.09.2014 автомобиль «Нисан Микро», VIN ….., 2005 года выпуска.

При этом в ходе рассмотрения спора было установлено, что ответчик произвел отчуждение названных автомобилей - марки «HYUNDAI Santa Fe» 27.12.2017 покупателю Константинову А.А. за 50 000 руб., а 11.04.2018 марки «Нисан Микро» Колобановой О.А. за 40 000 руб.

Тем самым отчуждение приобретенных в браке с Ярохиной Е.Ф. указанных автомобилей произведено ответчиком уже после прекращения брачных отношений последних.

Вместе с тем из объяснений стороны истца следует, что своего согласия на отчуждение приобретенного в период брака с ответчиком имущества истец Ярохина Е.Ф. не давала.

Вопреки доводам ответчика достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль «HYUNDAI Santa Fe» был продан до прекращения брачных отношений с истцом и последняя была осведомлена о состоявшихся сделках материалы дела не содержат, при том, что факт прекращения брачных отношений сторон 13.12.2017, т.е. до продажи данного автомобиля подтверждается копией искового заявления о расторжении брака в котором Ярохин Р.В. указывает, что совместная жизнь с Ярохиной Е.Ф. не сложилась, брачные отношения прекращены с 13.12.2017 и совместное хозяйство не ведется с того же времени.

Кроме этого из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кривоноговой Е.В. следует, что она, будучи племянницей истца осведомлена о том, что в настоящее время по документам владельцем автомобиля марки «HYUNDAI Santa Fe» значится Константинов А.А. который является братом крестного отца ребенка бывших супругов Ярохиных, при этом данный автомобиль находится в фактическом владении ответчика Ярохина Р.В.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает показания свидетеля в качестве доказательства по делу.

При таких данных приобретенные в период совместного проживания сторон упомянутые автомобили подлежат равному разделу между ними, а учитывая, что таковые проданы ответчиком после прекращения ведения совместного хозяйства и без согласия другого супруга, истец имеет право на денежную компенсацию в размере половины стоимости каждого спорного автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила суд присудить ей денежную компенсацию в размере 360 000 руб., т.е. ½ часть от общей стоимости оставшихся во владении ответчика автомобилей и заявленных к разделу автомобилей, составляющую 720 000 руб. - «HYUNDAI Santa Fe», 2008 года выпуска, стоимостью 500 000 руб. и «Нисан Микро», 2005 года выпуска, стоимостью 220 000 руб.

При этом стороной истца в материалы дела представлен отчет о средней рыночной стоимости таких автомобилей, из которого следует, что в настоящее время их общая стоимость составляет 944 000 руб. («HYUNDAI Santa Fe», 2008 года выпуска, 755 000 руб. + «Нисан Микро», 2005 года выпуска, стоимостью 189 000 руб.), что превышает их общую заявленную стоимость.

Однако ни заявленный ко взысканию размер компенсации, ни названный отчет о рыночной стоимости имущества ответчиком оспорены не были.

Доводы ответчика о том, что спорные автомобили были проданы им по ценам, указанным в договорах купли-продаж не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные в договоре цены продажи автомобилей соответствуют рыночной цене этих автомобилей не представлено, тогда как в силу ГК РФ цена автомобилей в договорах купли-продаж не является реальной оценкой спорного имущества, при этом, доказательств согласования продажной стоимости автомобилей с истцом материалы дела не содержат; ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости автомобилей также заявлено не было.

Доводы ответчика о наличии неисправностей в автомобиле «Нисан Микро», 2005 года выпуска, послуживших основанием для его продажи по заниженной стоимости равной 40 000 руб., судом за необоснованностью отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами также подтверждены не были, при том, что из представленных стороной истца сведений следует, что в настоящее время новый собственник этого автомобиля опубликовал в сети-интернет объявление о его продаже за 110 000 руб., при том, что основанием для этого служат повреждения автомобиля, полученные в ДТП уже после его приобретения у ответчика.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 360 000 руб., что составляет ½ часть от не оспоренной ответчиком общей рыночной стоимости приобретенных в период брака сторон и отчужденных ответчиком без согласия истца после расторжения брака автомобилей «HYUNDAI Santa Fe» и марки «Нисан Микро» составляющей 720 000 руб.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца исходя из размера исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 руб.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Уплаченная Лозовским ….(в интересах истца Ярохиной Е.Ф.) …. года рождения (проживающего по адресу:…. ) государственная пошлина согласно чек-ордера СБ № 9038 Филиал № 81 от 15.08.2018 в УФК по г. Москве (ИФНС № 15) в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей подлежит возврату Лозовскому …. частично в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярохиной Е.Ф. к Ерохину Р.В. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Разделить имущество между Ярохиной Е.Ф. и Ярохиным Р.В., нажитое ими в период брака.

Взыскать с Ярохина Р.В. в пользу Ярохиной Е.Ф. 360 000 руб. в счет компенсации ½ части от стоимости совместно нажитого имущества и 6 800 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 366 800 руб.

Уплаченная Лозовским …..(в интересах истца Ярохиной Е.Ф.) …..года рождения (проживающего по адресу:….) государственная пошлина согласно чек-ордера СБ № 9038 Филиал № 81 от 15.08.2018 в УФК по г. Москве (ИФНС № 15) в размере 10 400 (десять тысяч четыреста) рублей подлежит возврату Лозовскому …. частично в размере 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018