Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 15 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Артеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/18 по иску Рафикова Б.Р. к ООО «Агро Альянс» и Кривалову А.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа,

установил:

фио обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Агро Альянс» и Кривалову А.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа. В обоснование иска фио указал, что дата между фио и ООО «Агро Альянс» был заключен договор целевого займа, по которому истец передал в долг сумма для целей оплаты поставки товара по спецификации № 2 от дата к договору поставки 3/18 от дата, заключенному между ООО «Агро Альянс» и наименование организации, на срок до дата. Обязательства по возврату долга обеспечены поручительством фио Срок возврата долга наступил, долг не возвращен, проценты за пользование займом ответчиками не уплачены. В связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумма в счет долга, сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, а затем по день фактического возврата долга, сумма в счет штрафа в соответствии с договором за нецелевое использование суммы займа, сумма в счет неустойки за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов по состоянию на дата, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали, возражали против отложения рассмотрения дела для обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения, ссылаясь на то, что обращались с таким предложением к ответчикам, до настоящего времени соглашение не достигнуто, настаивали на рассмотрении дела по существу. Решение вопроса снижении неустойки оставили на усмотрение суда, просили взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в сумме150 сумма, возместить почтовые расходы в связи с направлением уточненного иска в части процентов ответчикам в сумме сумма

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Агро Альянс» по ордеру адвокат фио против удовлетворения заявленных требований возражал, доводов возражения не привел, пояснил, что об обстоятельствах дела ему ничего не известно, неоднократно предлагал истцу обсудить вопрос заключения мирового соглашения; в случае вынесения решения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Возражал против взыскания судебных расходов, поскольку несение их истцом не доказано.

Ответчик Кривалов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика Кривалова А.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811, 814 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между фио и ООО «Агро Альянс» был заключен договор целевого процентного займа, по условиям которого истец передал ООО «Агро Альянс» в собственность денежные средства в сумме сумма, а последний обязался возвратить истцу полученную сумму не позднее дата (включительно) и уплатить проценты на условиях и порядке, согласованных в настоящем договоре.

Факт передачи займа подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 1 от дата, а также актом приема –передачи денежных средств в указанном размере от дата.

В соответствии с п.п. 3 и 6 договора сумма займа предоставляется ООО «Агро Альянс» в целях оплаты поставки томата по спецификации № 2 от дата к договору поставки 3/18 от дата, заключенному ООО «Агро Альянс» и наименование организации; в обеспечение целевого использования предоставленной суммы займа, ООО «Агро Альянс» обязан информировать займодавца об использовании суммы займа или ее части, в день осуществления соответствующего расхода, путем направления фио копии соответствующего платежного документа с отметкой банка об исполнении или документа, удостоверяющего соответствующий наличный расчет.

В силу п.п. 7.1, 7.2, договора за пользование суммой займа в период с дата по дата (включительно) ООО «Агро Альянс» обязался уплатить фиксированную сумму процентов в размере сумма, указанная сумма уплачивается ООО «Агро Альянс» фио единовременно и одновременно с возвратом суммы займа; в случае невозвращения суммы займа в срок до дата (включительно) помимо фиксированной суммы за пользование займом в период с дата по дата (включительно), ООО «Агро Альянс» обязался уплатить единовременно и одновременно с возвратом всей суммы займа, проценты за пользование суммой займа из расчета 15% в год.

Согласно п.п. 8, 9 договора, в случае невозвращения суммы займа (ее части) и (или) неуплаты процентов в сроки, предусмотренные п. 5 договора ООО «Агро Альянс» обязался уплатить фио неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее фактической уплаты фио включительно; в случае нецелевого использования суммы займа, фио вправе потребовать, а ООО «Агро Альянс», в случае получения соответствующего требования от Рафикова Б.Р., обязан досрочно возвратить всю сумму займа, уплатить проценты, начисленные к такому моменту, а также уплатить однократный штраф за нецелевое использование суммы займа в размере 25% от всей суммы займа.

Обеспечением исполнения обязательств ООО «Агро Альянс» перед фио по договору целевого займа от дата является поручительство Кривалова А.В. (договор поручительства от дата), по которому последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по договору займа в полном объеме.

Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены, требование истца от дата о возврате займа, уплате процентов, штрафа и неустойки оставлены ответчиками без удовлетворения и ответа, хотя получено одним из ответчиков Криваловым А.В. лично дата, в связи с чем требования истца о солидарном взыскании с ответчиков долга в сумме сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также обоснованы и производные требования о взыскании фиксированных процентов за пользование займом за период с дата по дата включительно в сумме сумма, штрафа в силу договора за нецелевое использование суммы займа в размере 25% от всей суммы займа в размере 1 500 000/4=375 сумма, поскольку заемщик ООО «Агро Альянс» не обеспечил возможность осуществления истцом контроля за целевым использованием займа в нарушение п. 6 договора; процентов за пользование займом согласно п. 7.2 договора за период с дата по дата в размере: 1500 000*15%/365*168=103561,сумма, а с дата в размере 15% годовых от суммы займа в размере сумма до дня возврата займа включительно.

Помимо указанных требований, истцом заявлено о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по состоянию на дата в сумме сумма (1500 000 (долг)+250 000 (проценты)*1%*77 (с дата по дата) в соответствии с п. 8 договора.

Представителем ответчика ООО «Агро Альянс»фио заявлено ходатайство снижении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (, , ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( ГК РФ).

Размер неустойки согласно договора составляет 365 (366)% годовых, ее размер за 77 дней просрочки составил сумма, что почти составляет сумму долга, и свидетельствует о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поручителем по которому выступил Кривалов А.В., в связи с чем с учетом разумности данный размер неустойки подлежит снижению судом до сумма

С учетом изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом заключено соглашение об оказании юридических услуг № 0/072018 от дата с наименование организации, услуги исполнителя (составление претензий, иска, представление интересов истца в суде, консультирование) были оплачены истцом в соответствии с договором в сумме сумма, что подтверждено в суде распиской исполнителя от дата.

Суд полагает указанные расходы доказанными.

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, характера спора, с ответчиков солидарно в пользу истца следует возместить сумма расходов по оплате юридических услуг, сумма документально подтвержденных и необходимых почтовых расходов по направлению ответчиками копии уточненного иска (226,60+226,60=453,20), по направлению претензий ответчикам (256,10+259,05=515,15), а также сумма фактических расходов по уплате государственной пошлины, несмотря на применение ст. 333 ГК РФ, поскольку требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в заявленном размере законны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рафикова Б.Р. к ООО «Агро Альянс» и Кривалову А.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро Альянс» и Кривалова А.В. солидарно в пользу Рафикова Б.Р. сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма в счет штрафа за нецелевое использование суммы займа, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с дата по дата, а всего сумма, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет почтовых расходов.

Взыскивать с ООО «Агро Альянс» и Кривалова А.В. солидарно в пользу Рафикова Б.Р. проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа сумма, с дата до дня возврата займа включительно.

Исковые требования Рафикова Б.Р. к ООО «Агро Альянс» и Кривалову А.В. о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 15 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Артеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4024/18 по иску Рафикова Б.Р. к ООО «Агро Альянс» и Кривалову А.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа,

руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рафикова Б.Р. к ООО «Агро Альянс» и Кривалову А.В. о взыскании долга, процентов, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро Альянс» и Кривалова А.В. солидарно в пользу Рафикова Б.Р. сумма в счет долга по договору займа, сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма в счет процентов за пользование займом за период с дата по дата, сумма в счет штрафа за нецелевое использование суммы займа, сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за период с дата по дата, а всего сумма, сумма расходов по уплате государственной пошлины, сумма в счет расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет почтовых расходов.

Взыскивать с ООО «Агро Альянс» и Кривалова А.В. солидарно в пользу Рафикова Б.Р. проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа сумма, с дата до дня возврата займа включительно.

Исковые требования Рафикова Б.Р. к ООО «Агро Альянс» и Кривалову А.В. о взыскании неустойки в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: