Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Данилина Е.А. Дело № 7-11728/2018

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2018 года г. Москва

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гросс А.Э. в интересах Пинкас *** на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года, которым гражданин Республики Молдова Пинкас Константин, 20 мая 1966 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

14 августа 2018 года в отношении Пинкас К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Пинкас К. по доверенности Гросс А.Э. просит постановление судьи изменить, исключить из него указание на административное выдворение Пинкас К. за пределы Российской Федерации, указывая, что Пинкас К. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, в содеянном раскаялся, за время проживания в Российской Федерации в совершенстве освоил русский язык и в полной мере интегрировался в социальную среду гражданского общества Российской Федерации, имеет рабочую квалификацию автожестянщик 4 разряда со специализацией газоэлектросварщик, на территории Российской Федерации проживает сын Пинкас К. – Пинкас Е., который является магистром 2 курса очной формы обучения Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), признан носителем русского языка и ему одобрена возможность приема в гражданство Российской Федерации. Выдворение Пинкас К. из Российской Федерации с последующим запретом на въезд нарушит право Пинкас К. и его сына Пинкас Е. на личную и семейную жизнь.

В судебное заседание Пинкас К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Пинкас К. по доверенности Гросс А.Э. в судебном заседании жалобу поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Пинкас К не возражал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, усматриваю основания для изменения обжалуемого постановления судьи по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что гражданин Республики Молдова Пинкас К. 14 августа 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д.31, стр.1 в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «Абсолют Авто» без разрешения на работу либо патента в г. Москве.

Действия Пинкас К. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Пинкас К. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; копией паспорта на имя Пинкас К.; фототаблицей; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базам учета иностранных граждан.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пинкас К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пинкас К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем при вынесении постановления о назначении Пинкас К. административного наказания судьей районного суда в нарушение требований и КоАП РФ положения данного Кодекса учтены не были, фактические обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, правовой оценки не получили.

Согласно КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в ходе рассмотрения данного дела установлено не было.

Вместе с тем, как следует из приложенных к жалобе документов, на территории Российской Федерации проживает сын Пинкас К. – Пинкас Е., который является магистром 2 курса очной формы обучения Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ), на основании протокола заседания комиссии по признанию иностранного гражданина или лица без гражданства носителем русского языка УВМ ГУ МВД России по г.Москве №4 от 24 апреля 2017 года, Пинкас Е., 09.02.1994 г.р., уроженец г.Бричаны Республики Молдова, признан носителем русского языка и, в соответствии с решением ГУ МВД России по г.Москве от 23 мая 2018 года, ему одобрена возможность приема в гражданство Российской Федерации (л.д.61,62,63).

В соответствии с Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Пинкас Е. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в от 15 июля 1999 г. № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, оснований сомневаться в достоверности которых не установлено, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности социальной связи Пинкас К. в стране пребывания. Выдворение Пинкас К. за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. и от 14 февраля 2013 г. правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года подлежит изменению путем исключения указания на назначение Пинкас К. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу защитника Гросс А.Э. в интересах Пинкас Константина удовлетворить.

Постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Молдова Пинкас Константина, 20 мая 1966 года рождения, изменить: исключить из него указание о назначении Пинкас Константину административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.