Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3741/18 по иску ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нештак П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Нештак П.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №***в размере ***руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., в обоснование указав, что в рамках названного кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***руб., с уплатой процентов из расчета ***% годовых, сроком по ***, однако заемщик неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца Пирязев О.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Нештак П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ***между ПАО Банк «ВВБ» и Нештак П.Г. заключен кредитный договор №***, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***руб., с уплатой процентов из расчета ***% годовых, сроком по ***.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Однако обязательства, установленные договором, ответчик не выполняет, в связи с чем у него возникла задолженность по договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09 апреля 2018 года у ПАО Банк «ВВБ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 16 мая 2018 года по делу №А84-1175/18 ПАО Банк «ВВБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, проверенного судом, задолженность Нештак П.Г. по состоянию на ***составила ***руб. 80 коп., включая: сумму просроченного основного долга в размере ***руб. 29 коп., задолженность по основному долгу в размере ***руб. 71 коп., задолженность по процентам в размере ***руб. 86 коп., пени за просрочку погашения процентов по кредиту в размере ***руб. 87 коп., пени за просрочку погашения основного долга в размере ***руб. 07 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку Нештак П.Г. не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере ***руб. 80 коп.

Одновременно, с ответчика в пользу истца, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере ***в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Нештак П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Нештак П.Г. в пользу ПАО Банк «ВВБ» задолженность в размере *** руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Ответчик вправе подать в Бутырский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца, при отказе судом в удовлетворении заявления от отмены заочного решения.

Судья Т.П. Начинкина