Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3753/2018 по исковому заявлению фио и фио к МПО «Империя» и наименование организации о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио и фио обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам МПО «Империя» и наименование организации о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что, дата между истцом фио и ответчиком МПО «Империя» был заключен договор оказания туристических услуг, в соответствии с которым ответчик МПО «Империя», выступающий в качестве туристического агента, принял на себя обязательства оказать истцу услуги по бронированию и оплате туристского продукта, а истец обязалась оплатить указанные услуги в полном объеме. Туристический пакет был сформирован туроператором наименование организации. Указанный туристический продукт, представлял собой тур в Испанию в период с дата по дата, общей стоимостью сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме. Однако после реализации туристического продукта, заказчику из средств массовой информации, стало известно о приостановлении туроператором наименование организации деятельности по реализации и исполнению туристических продуктов. В связи с приостановлением ответчиком наименование организации деятельности по исполнению туристических продуктов, дата истцы обратились в МПО «Империя» с целью уточнения реализации туристического продукта, однако последним было сообщено, что часть туристической путевки в отношении оплаты отеля, трансферта и страховки было ликвидировано, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, однако требования истца были оставлены туроператором без удовлетворения. Принимая во внимание вышеуказанных обстоятельства, настоящего иска, а также с учетом уточненного искового заявления, истцы просили суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении туристских услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма и компенсацию морального в размере сумма.

Истцы фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МПО «Империя» в лице директора фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд признает причины неявки представителя ответчика наименование организации неуважительными и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные Главой 39 ГК РФ и Главой III Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта», в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну (общую) цену, что соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определяющей соответствующий предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

В соответствие с ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами гражданского дела, дата между МПО «Империя» (далее по тексту – турагент) и фио (далее по тексту – заказчик) был заключен договор реализации туристического продукта №137/070618, по условиям которого, турагент действуя от имени и по поручению туроператора наименование организации, взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристического продукта в соответствии с приложением к договору.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость туристического продукта, дополнительных и иных услуг в рублях, которую истец должен был оплатить ответчику, является эквивалентом стоимости туристического продукта, дополнительных и иных услуг, которая составила сумма, и была оплачена заказчиком в полном объеме.

Основные условия реализации туристического продукта, его стоимость, порядок оказания услуг по договору, а также права и обязанности сторон по указанному договору были сторонами согласованы при подписании договора и ими не обжаловались. При этом, указанный договор, был заключен как в интересах заказчика, так и в интересах истца фио

Кроме того, заказчику, а, равно как и туристу, после подписания договора о реализации туристического продукта и полной оплаты стоимости тура, были представлены информация о потребительских свойствах туристического продукта и туристическая путевка.

Между тем, истец, заявляя настоящие исковые требования, указал, что дата, истцу из средств массовой информации, в том числе из официального Интернет-ресурса (электронного сайта) туроператора наименование организации, стало известно о приостановлении туроператором наименование организации деятельности по реализации и исполнению туристических продуктов. В связи с отказом в реализации туристического пакета, истец обратилась к туроператору с требованием о возврате суммы по договора о реализации туристического продукта в части оплаты стоимости отеля, трансферта и страховки, которое было оставлено турагентом и туроператором без удовлетворения.

Вместе с тем, суд отмечает, что фактический отказ туроператора от реализации туристического продукта, не являлся основанием для полного возврата стоимости договора, поскольку, как указал истец в исковом заявлении и не опровергал в ходе судебного разбирательства, истцы использовали заказанные в рамках туристического продукта авиационные билеты, а также в последствии страховой наименование организации, где на момент приобретения туристического продукта, была застрахована ответственность туроператора перед клиентами, была выплачена страховая сумма в размере сумма.

Приказом Ростуризма от дата N 341-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров", ответчик наименование организации начиная с дата был исключен из единого федерального реестра туроператоров.

Так, в соответствии со ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии со Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализацией туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение ответственности туроператора должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Ранее судом было установлено, что дата между истцом фио и турагентом, действующим от имени и по поручению туроператора наименование организации был заключен договор на реализацию туристического продукта №137/070618, предметом которого являлось предоставление турагентом туристам фио и фио туристического продукта в соответствии с условиями договора.

Факт заключения договора и факт осуществления истцом оплаты по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, и сторонами в судебном заседании не опровергалось.

Однако наименование организации допустил нарушение условий договора реализации туристского продукта. Оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были в связи с тем, что дата наименование организации приостановил свою деятельность.

В результате нарушения обязательств по договору на стороне наименование организации возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного таким нарушением.

Гражданская ответственность наименование организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта была застрахована по договору страхования, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и наименование организации.

Страховым случаем по этому договору является факт установления обязанности Страхователя возместить Выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Во исполнение договора страхования, дата, страховой организацией СПАО «Ингосстрах» на счет истца фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и соотнеся их с обычаями делового оборота, а также исходя из того, что туроператор фактически взятые на себя обязательства перед заказчиком по договору о реализации туристического продукта не исполнил, при этом туроператор приказом Ростуризма от дата N 341-Пр-18 "Об исключении сведений о туроператорах из Единого федерального реестра туроператоров", начиная с дата был исключен из единого федерального реестра туроператоров, однако фактов приостановления финансово-хозяйственной деятельности туроператора, а равно как и объявления туроператора банкротом установлено не было, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика наименование организации обязанности по выплате истцам стоимости туристического продукта, за вычетом суммы использованных авиабилетов и суммы страхового возмещения, а именно в сумме сумма

Вместе с тем, истцы просили суд взыскать с ответчика наименование организации неустойку за нарушение обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств за период с дата по дата в сумме сумма.

Так, суд разрешая требования истца о взыскании с ответчика наименование организации неустойки, исходит из следующего.

В силу положений п.5 ст.28 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку ответчиком наименование организации в следствии ненадлежащего исполнения обязательств по договору реализации туристического продукта были нарушены законные права и интересы истца, в пользу истца с ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Между тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки взыскиваемой с ответчика наименование организации представленного стороной истца, по следующим обстоятельствам.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу потребителей фио и фио неустойку в размере сумма.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истцов о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика наименование организации в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма в пользу каждого из истцов, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, поскольку ответчик наименование организации не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с наименование организации в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в размере сумма, из расчета: сумма убытков по договору + сумма неустойки + сумма компенсации морального вреда / 2.

Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования истцов, предъявленные к МПО «Империя» о взыскании суммы убытков по договору, суммы неустойки и компенсации морального вреда, по следующим обстоятельствам.

Как, судом указывалось ранее, между истцом и ответчиком МПО «Империя» действующим в интересах туроператора наименование организации был заключен договор на реализацию туристического продукта №137/070618.

Стоимость услуг турагента за составление и оформления туристического продукта были заложена в стоимость туристической путевки, и оплачена заказчиков в полном объеме.

Таким образом, учитывая, вышеприведенные нормы материального права, а также учитывая положения Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд полагает необходимым взыскать с ответчика МПО «Империя» в пользу истцов фио и фио расходы связанные с оплатой туристического продукта в размере сумма, включенные в стоимость туристического договора, который фактически сторонами исполнен не был по независимым от туристов обстоятельствам.

Поскольку действия ответчика МПО «Империя» по отношению к истцам (потребителем) по возврату денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, носили недобросовестный характер, в части сроков и порядка возврата указанных денежных средств, суд с учетом положений п.5 ст.28 Закон РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей полагает необходимым взыскать с ответчика МПО «Империя» в пользу потребителей фио и фио неустойку, которая с учетом ходатайства представителя ответчика МПО «Империя» и положений ст.333 ГК РФ, составляет сумма.

Вместе с тем, суд находит законным и обоснованным требования истцов о взыскании с МПО «Империя» компенсации морального вреда, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика МПО «Империя» в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма в пользу каждого из истцов, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как судом указывалось ранее, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика наименование организации в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы, поскольку ответчик МПО «Империя» не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд взыскивает с МПО «Империя» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом положений ст.333 ГК РФ, составляет сумма.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчиков наименование организации и МПО «Империя» не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ с ответчика наименование организации составляет сумма, а с ответчика МПО «Империя» составляет сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио к МПО «Империя» и наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио, убытки по договору оказания туристических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого и штраф в размере сумма.

Взыскать с МПО «Империя» в пользу фио и фио, убытки по договору оказания туристических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с МПО «Империя» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3753/2018 по исковому заявлению фио и фио к МПО «Империя» и наименование организации о защите прав потребителей, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио и фио к МПО «Империя» и наименование организации о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио и фио, убытки по договору оказания туристических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого и штраф в размере сумма.

Взыскать с МПО «Империя» в пользу фио и фио, убытки по договору оказания туристических услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма на каждого и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с МПО «Империя» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-3753/2018 по исковому заявлению фио и фио к МПО «Империя» и наименование организации о защите прав потребителей, изготовлено дата

Судья фио