Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/18 по иску фио к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная инвестиционная компания» о признании права собственности на гараж-бокс, компенсации морального вреда,

установил:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная инвестиционная компания» (далее – наименование организации) о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество, взыскании с наименование организации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договора от дата № 5/68 о долевом участии в строительстве, наименование организации обязалось передать в собственность истца указанное нежилое помещение в течение одного месяца после сдачи его в эксплуатацию. Денежные средства по договору фио полностью выплачены, однако зарегистрировать свое право в Управлении Росреестра по Москве истец не может, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие создание гаражей-боксов в наименование организации. Считая свои права нарушенными, фио просит суд признать за ним право собственности на нежилое недвижимое имущество: гараж-бокс № 68, назначение: нежилое, общей площадью: 21.4 кв.м, расположенное на втором этаже строения по адресу: адрес, строен. 6, пом. Бокс 68, кадастровый номер 77:02:телефон:1640, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма (л.д. 4-6, 91-96, 106).

Представитель истца фио адвокат фио в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца фио, ответчика наименование организации, третьих лиц ДГИ адрес, Управления Росреестра по Москве, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим и иными законами.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что гараж бокс № 68 представляет собой нежилое помещение - Бокс 68, площадью 21,4 кв.м, расположенное на этаже № 2 строения по адресу: телефон, Москва, адрес, адрес, строен. 6, пом. Бокс 68. Указанный адрес был утвержден Распоряжением Префекта адрес от дата № 1334 «Об утверждении адреса гаражного комплекса (адрес)» в отношении законченного строительства гаражного комплекса (л.д. 110).

дата между фио (соинвестор), наименование организации (инвестор) и ПК адрес (кооператив) был заключен договор № 5/68 (инвестиций) о долевом участии в строительстве гаража-бокса, предметом которого явилось привлечение финансовых средств соинвестора в строительстве индивидуального гаража-бокса № 68 с размерами 3,60х6 м на 2-м этаже в пятиэтажном строении по строительному адресу: адрес, адрес (л.д. 11-12).

Согласно п. 2.1. договора соинвестор перечисляет на расчётные счет либо вносит в кассу кооператива за указанный гараж-бокс сумма

Инвестор обязался передать соинвестору гараж-бокс после выполнения последним своих обязательств по договору, в течение одного месяца после сдачи объекта в эксплуатацию (п. 3.1.).

фио исполнил свои обязательства по договору, поскольку внес в кассу кооператива сумму в размере сумма двумя платежами: сумма - дата и сумма – дата (л.д. 13).

На основании акта приема-передачи гаража № 5/68 от дата ПК адрес передал фио в пользование гараж со строительным номером 68, в строении № 5, размерами 3,6х6,00 м (по строительным осям) со строительным адресом: адрес, в связи с чем с указанного времени истец пользуется гаражом и несет бремя его содержания (л.д. 14, 16).

дата фио в адрес наименование организации была направлена претензия с требованиями о предоставлении разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, подписания акта передачи спорного гаража-бокса, предоставлении в Управлении Росреестра по Москве технического плана в электронном виде, мотивированная приостановлением регистрации в связи с отсутствием указанной документации в регистрирующем органе. Претензия получена наименование организации дата (л.д. 17-18, 19-21).

Как следует из выписки из Единого государственном реестра недвижимости информация о правах на нежилое помещение - гаражный бокс № 67, расположенный по адресу: адрес, отсутствует (л.д. 88), в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик никаких мер к регистрации права собственности истца на гараж до настоящего времени не предпринимал, и несмотря на обращения истца, уклоняется от передачи в собственность истца указанного объекта.

Судом установлено, что при обращении фио в Управление Росреестра по Москве, государственная регистрация права собственности на гараж была приостановлена, в связи с тем, что в регистрирующем органе отсутствует разрешительная документация на спорный объект.

Из материалов дела следует, что фио обращался к ответчику с заявлением о предоставлении недостающих документов, однако, до настоящего времени указанное требование не исполнено. Доказательств обратного ответчиком вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у фио отсутствует возможность реализовывать в полном объеме права собственника на гараж-бокс в соответствии со ГК РФ, а именно владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. наименование организации злоупотребляет своим правом и нарушает права и законные интересы истца. С момента исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме прошел значительный период времени, в течение которого фио не может воспользоваться в полной мере правами собственника.

При наличии факта уклонения наименование организации от регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости, учитывая, что фио принятые по договору обязательства выполнены, оплата гаража согласно условий договора произведена, объект недвижимости построен и принят в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что фио в силу закона имеет право на результаты инвестиционной деятельности, в связи с чем, требование истца о признании за ним прав собственности на спорный гараж суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования фио в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ГК РФ и Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный сумма, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

В соответствии с Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме сумма (10 000,00 : 2).

Заявленные ко взысканию расходы фио, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, распределяются судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и относятся на ответчика наименование организации, в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу фио

Расходы по госпошлине в сумме сумма, из расчета сумма по требованиям имущественного характера (признание права собственности на нежилое помещение кадастровой стоимостью сумма (л.д. 110)) и сумма по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда), от которой при подаче иска был освобожден истец, распределяются судом в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и относятся на ответчика в счет средств бюджета адрес.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная инвестиционная компания» о признании права собственности на гараж-бокс, компенсации морального вреда – частично удовлетворить.

Признать за фио право собственности на нежилое помещение – Бокс № 68, общей площадью 21,4 кв. м, расположенный на втором этаже по адресу: телефон, Москва, адрес, адрес, строен. 6, пом. Бокс 68

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная инвестиционная компания» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату представителя сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная инвестиционная компания» в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято дата