Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр.дело № 33-16046

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о признании договора оказания услуг заключенным в простой письменной форме, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о признании договора оказания услуг заключенным в простой письменной форме, ссылаясь на то, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги рекламного характера и пиара в сети Интернет для юридических и физических лиц. дата фио обратилась по электронной почте с просьбой оказать ей услуги рекламного характера и пиара по продвижению её психологических консультаций в сети Интернет. С дата по дата по «СКАЙП» проведены переговоры, в ходе которых достигнута договоренность оказывать фио за плату услуги рекламного характера. Достигнута договоренность о предмете договора, о перечне и стоимости услуг, объеме услуг и сроках оказания. Заказчику представлен медиаплан. Однако, простая письменная форма договора оформлена не была. Местом заключения и местом исполнения договора является местонахождение истца. фио предложила общую стоимость договора 10 000 000 в месяц, начиная с дата. За период с дата по дата заказчик оплатил фио сумма, что подтверждается выпиской из системы «Яндекс-деньги». Истец фио и его представитель фио неоднократно напоминали фиоА о необходимости оформить простую письменную форму договора, как это предусмотрено действующим законодательством, однако фио до настоящего времени со ссылкой на удаленность места проживания, не оформила договор в письменном виде. дата фио в очередной раз направил простую письменную форму договора с комплектом приложенных документов, для их подписания фио, документы фио не получены, договор в простой письменной форме не оформлен. Указывая на недобросовестность ответчика, со ссылкой на положения ГК РФ, полагая, что договор возмездного оказания услуг рекламного характера и пиара между сторонами фактически заключен, оферта акцептована, конклюдентными действиями стороны приступили к исполнению взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора и выполнили часть обязательств на сумма, истец просил признать договор оказания услуг рекламного характера и пиара между фио и фио заключенным в простой письменной форме в текстовой редакции, предложенной фио

фио, совместно с представителем в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель фио в судебное заседание явился, требования не признал, указав, что договоренность между фио и фио места не имела, договоренность между фио и фио достигнута не была, поэтому простая письменная форма договора не оформлена. Оплата фио денежных средств на различные счета фио не свидетельствует о том, что договор заключен, оказанные услуги фио таковыми не являются, оснований для того, чтобы считать их частью исполнения по договору оказания услуг рекламного характера и пиара между фио и фио который не заключался и не обсуждался, нет. Просил в иске отказать.

Третье лицо – фио в судебное заседание явилась, требования полагала подлежащими удовлетворению, указывала, что является представителем фио по доверенности и действовала в интересах и по поручению фио в переговорном процессе с фио, которая заключила договор, согласилась со всеми его условиями и производила оплату по договору в соответствии с договором. фио исполнил свою часть сделки, опубликовал статьи о фио, исполнив обязательства о продвижении фио В работе принимали участие несколько человек, включая фио и фио. фио оплатила услуги. Просила договор считать заключенным в предложенной редакции.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что стороны согласовали существенные условия договора, договор фактически исполнялся, ответчик приняла медиаплан, то есть совершила акцепт, произвела часть оплаты; фио представляла в ходе переговоров интересы фио по доверенности.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу истца фио поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика истцом направлялся проект договора № 4-1016 возмездного оказания услуг рекламного характера, датированный дата, для подписания фио с приложением, исходя из содержания которого предлагается перечень оказываемых услуг и их стоимость, предлагается подписать согласие на обработку персональных данных, заявление об акцепте оферты, акт выполненных работ по договору № 4-1016 от дата на общую сумму сумма (л.д.12-26,27-28, 29-32,33-34).

дата фио направлена в адрес фио досудебная претензия (л.д.35,36,37-38).

В обоснование заявленных требований, фио представил интернет переписку с фио с фио (л.д.39-49,68-251 том 1, л.д.1-162 том 2, л.д.9-19, 46-321 том 3), распечатку прямого эфира от дата (л.д.51-54), Протокол осмотра доказательств –информации на веб-сайте в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования (л.д.63-65,66-163 том 2) из содержания которых, по мнению истца, следует что фио акцептовала оферту, участвовала в процессе согласования, фактически заключив договор на согласованных условиях, обе стороны приступили к его исполнению. фио проделана работа и оказаны, заказанные фио услуги на определенную сумму. фио представлены в материалы дела сведения Яндекс-деньги кошелька о произведенных фио денежных переводах (л.д.23-45 том 3).

В материалы дела стороной ответчика представлена копия не вступившего в законную силу решения Можайского городского суда адрес от дата, согласно которому исковые требования фио к фио, фио о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. В пользу фио с фио взыскана в счет неосновательного обогащения сумма 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины, в остальной части иска о солидарном взыскании с фио и фио неосновательного обогащения, процентов, расходов, отказано. Предметом рассмотрения являлось взыскание с фио суммы сумма, полученных в счет исполнения обязательств по договору от дата об оказании рекламных услуг в сети «Интернет» между фиоА и фио, перечисленные истцом фио в период с дата по дата на электронные средства платежа, принадлежащие супругу фио – фио (л.д.121-122 том 4).

Возражая против иска, представитель фио указывал на подложность доказательств, поясняя, что фактически истцом представлены квитанции чеки на сумму в сумма, а не сумма, доверенность от имени фио Торшиной Е.А. для ведения переговоров и заключения договора услуг рекламного характера не представлялась.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 421, 432.779, 781, 779,781, 425, 432, 433, 441, 161, 162 438 ГК РФ, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается принятие ответчиком фио оферты истца фио, кроме того, переговоры велись ответчиком фио с фио, полномочия которой не были оформлены должным образом. Из представленной истцом переписки и финансовых документов не следует, что ответчиком были совершены действия по согласованию условий договора, действия ответчика не могут считаться акцептом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Денежные средства, переводимые в произвольном размере и произвольном порядке на различные счета истца от имени фио при установленных обстоятельствах не являются доказательством наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции, перевод денежных средств фио в пользу фио в произвольном размере и порядке не свидетельствует о том, что фио приступила к исполнению предложенного фио договора на указанных в нем условиях, в том числе в части цены договора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции и получившую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом, доводы апелляционной жалобы также направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении Можайского городского суда адрес от дата по делу по иску фио к фио и фио о взыскании неосновательного обогащения, по котором предметом исковых требований фио являлась сумма в размере сумма, уплата которой в настоящем деле квалифицирована истцом как акцепт.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: