Решение
Дело № 02-3773/2018 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/18 по иску фио к фио, фио об определении долей в праве общей собственности, определении порядка оплаты жилья, коммунальных услуг и содержания квартиры, определении порядка пользования квартирой,
установил:
фио обратился в суд с иском к фио, фио об определении долей в праве общей собственности, определении порядка оплаты жилья, коммунальных услуг и содержания квартиры, определении порядка пользования квартирой. В иске фио указал, что вместе с ответчиками имеет кв.58 в д. 16 по адрес в адрес в собственности в порядке приватизации, доли каждого не определены, в связи с чем истец просит признать их равными, определить порядок пользования квартирой, выделить в пользование истцу комнату 13 кв.м., ответчикам 17,2 кв.м., остальные помещения оставить в совместном пользовании, поскольку соглашение с ответчиками не достигнуто. Кроме этого указал, что имеется спор о порядке оплаты жилья, коммунальных услуг и содержания квартиры, ответчики плату не вносят, соглашение о порядке оплаты не достигнуто, в связи с чем просил определить его долю в размере 1/4.
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержала.
Ответчик фио, представитель ответчиков по ордеру адвокат фио против определения долей в праве собственности поровну не возражали, просили определить порядок оплаты коммунальных услуг следующим образом: каждому их собственников (сторон) выделить 1/3 долю в оплате за содержание жилья, взноса на капитальный ремонт, 2/3 платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведения, электроэнергии, а также платы за обращение с твердыми коммунальными отходами истцу, ответчикам по 1/3 доле указанных расходов, в остальной части иска отказать, поскольку фио с 2010 в квартире не проживает, истец проживает в квартире вместе с новой супругой в маленькой комнате, сын в большой комнате, внук проживает с матерью фио, в квартире установлены приборы учета воды. Возражали против определения порядка пользования квартирой, признали, что указанный истцом порядок пользования сложился.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, поручил представлять свои интересы адвокату фио
Третье лицо наименование организации в судебное заседание представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика фио, третьего лица.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между Департаментом муниципального жилья с одной стороны и фио, фио, фио с другой стороны был заключен договор передачи № 021023-телефон, по которому в совместную собственность (без определения долей) последних была передана кв. 58, из двух комнат, в д. 16 по адрес в адрес.
В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы фио, фио, фио, фио, паспортные данные.
Брак между фио и фио был прекращен дата; последняя проживает по адресу: адрес, где производит оплату коммунальных услуг с учетом льгот «ветерана труда».
С дата истец состоит в браке с фио, которая как пояснили стороны, проживает в спорной квартире вместе с истцом в комнате 13 кв.м., другую комнату 17, 2 кв.м. занимает ответчик фио
В соответствии с п. 5 ст. 244, п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашение между сторонами об установлении долевой собственности на кв. 58 в д. 16 по адрес в адрес не достигнуто, в связи с чем в силу закона они считаются равными, с чем они согласились в судебном заседании.
Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.
Установлено, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат 13 кв.м. и 17.2 кв.м., между сторонами сложился порядок пользования данным жильем, меньшую комнату занимает истец, большую по площади – ответчик фио
фио в квартире не проживает, что ею признано в суде. Сын фио - фио, паспортные данные проживает в другой квартире с матерью (не собственник).
Поскольку между сторонами возникает спор о порядке пользования данной квартирой, суд полагает необходимым закрепить существующий порядок пользования между собственниками, удовлетворив тем самым требование истца в данной части.
Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( ГК РФ).
По смыслу адрес РФ и ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением ( и ЖК РФ).
Поскольку плата за жилье, коммунальные услуги, содержание жилья начисляется на всех зарегистрированных лиц в спорной квартире, доли сторон в оплате при отсутствии достигнутого между ними соглашения следует определить следующим образом: доля истца и ответчика фио составляет 1/4, доля ответчика фио – 1/2 с учетом несовершеннолетнего фио, паспортные данные. При этом на управляющую компанию следует возложить обязанность выдавать сторонам отдельные платежные документы.
Возражения ответчика относительно определения доли в оплате без учета фактического не проживания в квартире фио, фио и проживания в квартире Пестровой, не основаны на законе, поскольку последняя в квартире не зарегистрирована, факт ее проживания, а также период ничем объективно не подтверждены, за период отсутствия фио в спорной квартире она вправе будут рассчитывать на перерасчет в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, требования истца удовлетворены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумма расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио, фио об определении долей в праве общей собственности, определении порядка оплаты жилья, коммунальных услуг и содержания квартиры, определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.
Определить доли фио, фио, фио в праве общей собственности на кв. 58 в д.16 по адрес в адрес, признав их равными по 1/3 каждого.
Выделить в пользование фио комнату площадью 13 кв.м., фио и фио комнату 17,2 кв.м. в кв. 58 в д.16 по адрес в адрес, места общего пользования (кухню, коридор, туалет и ванную комнату) оставить в совместном пользовании указанных лиц.
Определить порядок оплаты жилья, коммунальных услуг, содержания жилья по кв. 58 в д.16 по адрес в адрес, выделив фио, фио по ¼ доле каждому, фио – ½ долю, обязав управляющую компанию выдавать им отдельные платежные документы.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3773/18 по иску фио к фио, фио об определении долей в праве общей собственности, определении порядка оплаты жилья, коммунальных услуг и содержания квартиры, определении порядка пользования квартирой,
руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования фио к фио, фио об определении долей в праве общей собственности, определении порядка оплаты жилья, коммунальных услуг и содержания квартиры, определении порядка пользования квартирой – удовлетворить.
Определить доли фио, фио, фио в праве общей собственности на кв. 58 в д.16 по адрес в адрес, признав их равными по 1/3 каждого.
Выделить в пользование фио комнату площадью 13 кв.м., фио и фио комнату 17,2 кв.м. в кв. 58 в д.16 по адрес в адрес, места общего пользования (кухню, коридор, туалет и ванную комнату) оставить в совместном пользовании указанных лиц.
Определить порядок оплаты жилья, коммунальных услуг, содержания жилья по кв. 58 в д.16 по адрес в адрес, выделив фио, фио по ¼ доле каждому, фио – ½ долю, обязав управляющую компанию выдавать им отдельные платежные документы.
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио сумма расходов по уплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: