Определение о прекращении производства по делу

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Москва 08 ноября 2018 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Космовской В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3743/18 по иску Сокол ГВ к Митину АМ о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сокол Г.В. обратилась в суд с иском к Митину А.М., с учетом уточнений, о расторжении заключенного между сторонами 22 декабря 2016 года договора оказания услуг организационного и юридического характера по заключению договора аренды нежилых помещений, взыскании уплаченного по договору аванса в размере 1 400 000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 175 306 рублей 84 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 сентября 2018 года по день вынесения решения по настоящему делу, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 16 076 рублей 53 копеек, ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору.

В настоящем судебном заседании судом был поставлен вопрос о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание явилась, вопрос о прекращении производства по делу оставила на усмотрение суда.

Разрешая данный вопрос, суд приходит к следующему.

Подведомственность гражданских дел судам определена в статье 22 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; …

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По общему правилу арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года в отношении Митина А.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

Как установлено п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются - , , , и настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 7 п. 1 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в силу , , , , , и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке или Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве … под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку требования о взыскании уплаченных по договору оказания услуг денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли перед истцом у ответчика до даты введения в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов и до признания его несостоятельным (банкротом), эти денежные обязательства не являются текущими платежами и в соответствии с Законом о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов, а заявленные истцом требования в отношении Митина А.М. подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве, при этом возможность их предъявления у заявителя не утрачена.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; …

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; ...

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возникший между истцом и ответчиком спор в связи с неподведомственностью не подлежит рассмотрению в Бутырском районном суде города Москвы, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в данной части подлежит прекращению на основании ГПК Российской Федерации.

Заявленное требование рассматривается и разрешается в ином судебном порядке и, как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года, уже предъявлено Сокол Г.В. в суд по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Сокол ГВ к Митину АМ о расторжении договора оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья