Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3775/2018 | Бутырский районный суд
Судья: Королева Е.Е. гр. дело № 33-6358/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В., Тихенко Г.А.,
при секретаре ***Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ***А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования *** А***Р*** к *** А*** В*** о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.
Взыскать с ***А*** В***в пользу *** А*** Р***сумму неосновательного обогащения в размере 228 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.
УСТАНОВИЛА:
Истец*** А.Р., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику ***А.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что 11 сентября 2017 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей. Также, 14 сентября 2017 года, истец перевел ответчику сумму 208 000 рублей. Указанный перевод был совершен истцом путем использования сервиса «Сбербанк Онлайн» на имя ответчика. 10 февраля 2018 года ответчик вернула часть полученной суммы в размере 10 000 рублей. 15 июня 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере в размере 228 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца, по доверенности Хованцев П.С., в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ***А.В., совместно с представителем, по доверенности Федосеевым Д.В., в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования не признали, пояснили, что истец обратился к ответчику за оказанием возмездной услуги – содействие в приобретении туристического продукта, что ответчик действовала исходя из достигнутой договоренности по оказанию услуг. Получение денежных средств от истца ответчик не отрицала, но пояснила, что не предоставление тура случилось не по её вине. Считает заключенный между сторонами договор действующим, рассчитывает на оплату истцом её услуг и возмещение фактически понесенных расходов по оказанию услуг в приобретении туристического продукта. Так же указали, что истец избрал ненадлежащий способ защиты.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца *** А.Р. по доверенности Хованцев П.С. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В заседание судебной коллегии истец ***А.Р., ответчик ***А.В., не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Хованцева П.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда указанным требованиям закона отвечает.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений , Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что двумя платежами - 11 сентября 2017 года и 14 сентября 2017 года истец перевел ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. и 208 000 руб. Указанный перевод был совершен истцом путем использования сервиса «Сбербанк Онлайн» на имя ответчика.
10 февраля 2018 года ответчик вернула часть полученной суммы в размере 10 000 рублей.
15 июня 2018 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате денежных средств, однако, до настоящего времени требование не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с *** А.В. суммы неосновательного обогащения в размере 228 000 рублей, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца указанные денежные средства и согласно ГК РФ, обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
При этом суд первой инстанции указал, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно, применив положения ст. ст.100 и 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, каких-либо правоотношений с*** А.В. у истца не существовало, доказательств обратного суду не представлено, а потому перечисленные на счет ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежит возвращению истцу.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика *** А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Королева Е.Е. гр. дело № 33-6358/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Родиной Т.В., Тихенко Г.А.,
при секретаре *** Ю.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года,
руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***А.В.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: