Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года город Москва

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3748/18 по иску Булат к ГУП «Мосгортранс» - филиал Северо-Восточный о признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булат А.В. обратился в суд с иском к ГУП "Мосгортранс"-филиал Северо-Восточный, просил отменить наложенные на него приказами от 15.05.2018г. № к и № к дисциплинарные взыскания в виде выговоров, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 00 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что с 05.04.2017г. работает в филиале ГУП «Мосгортранс» водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов. Вышеуказанными приказами ему были объявлены выговоры за нарушение положений должностной инструкции, выразившиеся в невежливом общении с пассажирами и несоблюдении правил дорожного движения. Истец полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку нарушений данных должностных обязанностей он не допускал, дисциплинарные взыскания наложены на него необоснованно, его вина не установлена, служебное расследование проведено неполно.

В судебном заседании истец Булат А.В. и его представитель требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ГУП «Мосгортранс» - филиал Северо-Восточный в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений на иск.

Суд, выслушав доводы стороны истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Булат А.В. с 06.04.2017г. принят на работу в ГУП «Мосгортранс» - филиал Северо-Восточный на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда (л.д. 34).

В должностные обязанности по занимаемой истцом должности водителя автобуса регулярных пассажирских маршрутов согласно п. п. 4.4.20 должностной инструкции, входили, в числе прочих, следующие обязанности: вести себя с пассажирами вежливо и предупредительно; при конфликте с пассажирами или другими водителями, участниками дорожного движения, обратиться к сотруднику правоохранительных органов или линейному работнику ГУП «Мосгортранс» (л.д. 28).

Факт ознакомления с должностной инструкцией истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Приказом и.о. директора филиала ГУП "Мосгортранс" от 15.05.2018г. N к на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 4.4.20 должностной инструкции, выразившееся в невежливом обращении с пассажирами (л.д. 20).

15.05.2018г. сотрудниками филиала Северо-Восточный ГУП «Мосгортранс» был составлен акт об отказе работника Булат А.В. от ознакомления и подписания приказа № к от 15.05.2018г. (л.д. 21).

В судебном заседании истец Булат А.В. пояснил, что с приказом от 15.05.2018г. он ознакомился только 28.05.2018г.

Поводом для наложения на истца вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужили обращения пассажира Ксенофонтовой С.И., поступившее через Интернет-портал «Мосгортранс» и пассажира Михалькиной Е., поступившее через официальный сервер Правительства Москвы, в которых указывается на некорректное поведение водителя автобуса, использование им в общении с пассажирами нецензурной лексики, разговора на повышенных тонах в грубой форме (л.д. 26-27).

Из служебных записок начальника 1 колонны ГУП «Мосгортранс» по факту выявленного нарушения следует, что в организации ответчика были просмотрены видеозаписи камер, расположенных в автобусе, в том числе установлено, что 12.03.2018г. истец, работая на автобусе № по маршруту № , допустил невежливое общение с пассажирами автобуса, чем нарушил положения должностной инструкции. В связи с установлением факта нарушения водителем Булат А.В. своих обязанностей, начальником колонны № 1 предложено объявить водителю выговор (л.д. 22-23,29).

До наложения на истца дисциплинарного взыскания, 10.05.2018г. от него были затребованы объяснения, в которых он указал, что должностную инструкцию не нарушал, указанных в обращениях действий не совершал (л.д. 24).

Как следует из положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор в части отмены дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № к от 15.05.2018г., суд считает, что требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку факт нарушения со стороны Булат А.В. должностных обязанностей, несоблюдение требований должностной инструкции по занимаемой должности, был установлен в ходе рассмотрения дела и подтвержден обращениями пассажиров автобуса, а также видеоматериалами с видеорегистратора автобуса, служебной запиской начальника колонны № 1 ГУП «Мосгортранс».

Срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, с учетом того, что проступок совершен истцом 12.03.2018г., а в период с 22.03.2018 по 18.04.2018г. Булат А.В. находился в очередном ежегодном отпуске, в период с 19.04.2018 по 03.05.2018г. ему был предоставлен дополнительный отпуск (л.д. 53).

Довод истца, что он не был ознакомлен с видеозаписью от 12.03.2018г., в связи с чем работодатель не провел должным образом расследование по факту обращений пассажиров, судом отклоняется, поскольку факт совершения Булат А.В. проступка в виде несоблюдения требований п. 4.4.20 должностной инструкции подтверждается, помимо материалов видеозаписи с регистратора, иными доказательствами, как указано выше.

То обстоятельство, что истец был ознакомлен с приказом от 15.05.2018г. по истечении предусмотренного ст. 193 ТК РФ 3-дневного срока, о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности не свидетельствует.

Таким образом, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, на основе анализа положений трудового договора и должностной инструкции, суд приходит к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка работником нашел свое доказательственное подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, наложенное работодателем в отношении работника дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Рассматривая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа № к от 15.05.2018г., суд считает их не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, работодателем ГУП «Мосгортранс» - филиал Северо-Восточный оспаривается факт применения к работнику Булат А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № к от 15.05.2018г.

Из электронного журнала регистрации приказов в ГУП «Мосгортранс» - филиал Северо-Восточный следует, что в отношении работника Булат А.В. приказ № к от 15.05.2018г. не выносился (л.д. 44).

Представленные истцом копии документов - приказ № к от 15.05.2018г., письменный запрос объяснений с работника, объяснительная записка Булат А.В. от 10.05.2018г. (л.д. 8, 40-41), судом не принимаются в качестве доказательства по делу, поскольку согласно положениям ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинник оспариваемого истцом приказа № к, при том, что ответчиком оспаривается издание данного приказа и сам факт привлечения Булат А.В. к дисциплинарной ответственности на основании приказа № к, суд названные доказательства не принимает.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, следовательно, суд отказывает Булат А.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булат к ГУП «Мосгортранс» - филиал Северо-Восточный о признании дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 12.11.2018 года