Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 16 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Артеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/18 по иску Тер-Семеновой И.В. к ООО «Торговый Дом Евростиль» о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Тер-Семенова И.В. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Торговый Дом Евростиль» о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование иска Тер-Семенова И.В. указала, что с дата работала в компании ответчика в должности продавца-кассира; место ее работы располагалось в магазине Этерна в ТЦ «Метрополис» по адресу: адрес. дата ей стало известно о закрытии указанного магазина, ей было предложено уволится по собственному желанию от чего она отказалась. После этого ответчик стал оказывать на нее психологическое давление и прислал ей приказ от дата о перемещении в связи с производственной необходимостью в другой магазин в г. Москве на адрес. Истец не согласна с данным приказом, поскольку место работы является для нее существенным условием трудового договора, добираться до магазина в силу состояния здоровья ей затруднительно, работала предполагала временную занятость вместо 2/2, изменен график работы, истец считает данный приказ незаконным и просит его отменить и компенсировать моральный вред в сумме сумма, возместить убытки в связи с необходимостью обращения к юристам в сумме сумма

Впоследствии истец уточнила заявленные требования и дополнительно просила взыскать с ответчика за июль и август 2018 – 2% от продаж в размере сумма; невыплаченные денежные средства по листку нетрудоспособности в размере сумма; сумма в счет компенсации за неиспользованные отпуска, сумма в счет заработка за период с 18.09. по дата, компенсацию при увольнении в размере 2 среднемесячных заработков, предложенных ответчиком в рамках соглашения о расторжении трудового договора, незаконно удержанные 2% с продаж с 06.2017 по 08.2018 в размере сумма Данные требования обоснованы обязанностью работодателя выплатить компенсации, предусмотренные ч. 3 ст. 180 ТК РФ в размере трех среднемесячных заработных плат; невозможностью перевода на другую работу без согласия истца; несоблюдением договорного регулирования оплаты труда и уменьшения размера выплат от продаж с 4 до 2%, не исполнением обязанности оплатить период нетрудоспособности и неиспользованного отпуска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения иска возражал, пояснил, что магазин, в котором работал истец был арендован ответчиком, договор аренды был прекращен по инициативе арендатора, ответчик вынужден был закрыть магазин и переместить истца в другой магазин в г. Москве, без изменения условий труда, о чего истец отказалась, согласие истца на такое перемещение в силу закона не требовалось; дата трудовой договор с истцом был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем приказ о перемещении прав истца не нарушает, в связи чем требования истца о признании приказа о перемещении и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Требования о выплате задолженности по заработной плате просил отклонить, поскольку соглашение сторон о выплате процентов с продаж с ответчиком достигнуто не было, неиспользованный отпуск и период нетрудоспособности оплачены в полном объеме, трудовой договор, соглашение сторон не предусматривает условия о выплате истцу компенсации в размере 2 среднемесячных заработков при увольнении по соглашению сторон.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата истец была принята на работу в ООО «Торговый Дом Евростиль» на должность продавца-консультанта в структурное подразделение ТЦ «Метрополис», Приват-Спэйс, бессрочно. Истцу был установлен должной оклад в сумме сумма в месяц, согласно приказа от дата № 19- сумма Договором предусмотрено право работодателя поощрять работка за добросовестный, эффективный труд.

дата ответчик издал приказ о перемещении истца на ту же должность в другое структурное подразделение в г. Москве, по адрес, с дата, без изменения трудовой функции и без внесения изменений в условия трудового договора в связи с производственной необходимостью, которая обоснована ответчиком закрытием магазина по адресу: адрес, в ТЦ «Метрополис» по причине расторжения в одностороннем порядке договора аренды магазина арендодателем с дата, что обосновано уведомлением от дата (л.д. 54-55).

Как пояснил истец в судебном заседании она получила приказ по электронной почте, после этого дата он был направлен ответчиком по почте.

От перемещения истец отказалась, считает по доводам иска приказ незаконным, поскольку он меняет существенные условия ее труда (местонахождение, режим работы).

Данный приказ не был реализован, в связи с чем дата ответчик выступил с предложением о переводе истца с дата без изменения трудовой функции и иных условий трудового договора в структурное подразделение в г. Москве, по адрес, данное предложение направлено истцу о почте дата.

Начиная с дата, истец отсутствовала на рабочем месте, что ею не оспаривалось, поскольку с дата по дата была нетрудоспособна по состоянию здоровья.

дата истец обратилась к генеральному директору ответчика с заявлением о расторжении трудового договора дата в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой компенсаций при увольнении. Указанное заявление было принято ответчиком дата.

дата ответчик сообщил истцу телеграммой о согласии расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

дата Тер-Семенова И.В. была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по приказу № 4 от дата и получила трудовую книжку. Согласно акта истец отказалась о подписи приказа о прекращении трудового договора. Расчет при увольнении с истцом ответчик произвел. Период с 18.09. по дата не оплачен ответчиком, поскольку истец отсутствовала на работе, последняя в свою очередь рассчитывала на увольнение дата.

В период работы истцу предоставлялись ежегодные отпуска в соответствии с заявлениями и приказами работодателя, при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск равный 24,34 дня за период работы с дата по дата в сумме сумма согласно представленного ответчиком расчета (л.д. 92).

В соответствии со статьей ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных и статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Таким образом, перемещение истца в другой магазин в г. Москве, в связи с закрытием магазина, на ту же должность, не влекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, не требовало согласия Тер-Семеновой И.В., в связи с чем приказ от дата не нарушает трудовых прав истца. Данный приказ не был реализован, истец отказалась от перемещения в другой магазин, при том, что противопоказании по состоянию здоровья к работе в другом магазине, истец не имел, что не опровергается представленными ею медицинскими документами. Учитывая приведенные обстоятельства требование истца о признании незаконным и отмене приказа о перемещении от дата подлежит отклонению.

Согласно статьям 129,135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором между сторонами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать истцу вместе с заработной платой проценты от продаж, утверждение истца об обратном ничем объективно не подтверждено, в связи с чем требования истца о выплате истцу процентов с продаж за июль и август 2018 в сумме сумма, незаконно удержанных процентов с продаж за период с 2017 по 2018 в сумме сумма подлежат отклонению. Ссылка истца на банковскую выписку о перечислении ей ответчиком всех оклада в сумме сумма иных денежных средств не свидетельствует о том, что ответчик выплачивал истцу проценты с продаж, поскольку трудовым договором предусмотрено право работодателя поощрять работника за эффективный труд.

Требование о выплате компенсации в размере 2 среднемесячных заработных плат при увольнении, не основано на законе, поскольку соглашением сторон при увольнении такое условие предусмотрено не было, истец предложила ответчику прекратить трудовые отношения по соглашению сторон, отвергла предложения о перемещении и переводе в другой магазин в связи с закрытием магазина, в котором она ранее работала по объективны причинам. При увольнении на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации выплата такой компенсации не предусмотрена.

Ссылки истца на положения статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку истец не уволен ответчиком в связи с сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доводы и требования иска о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск и оплате времени нетрудоспособности в сумме сумма и сумма соответственно не нашли подтверждения в суде, поскольку как следует из личной карточки истца, заявлений на отпуск за период работы, ее неиспользованный отпуск составляет 24,34 календарных дня, за этот период работодатель рассчитал и выплатил истцу сумма, что подтверждается реестрами и платежными поручениями о перечислении НДФЛ, выпиской по счету истца за дата.

Оплата листка нетрудоспособности произведена ответчиком дата в сумме сумма, поскольку листки нетрудоспособности были представлены истцом дата, между тем в августе 2018 истцу была начислена и выплачена заработная плата в сумме сумма и сумма, которые были учтены при расчете периода нетрудоспособности.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Истец предложила ответчику заключить соглашение о расторжении трудового договора дата, однако ответчик отреагировал на ее просьбу только дата, удовлетворив ее, в связи с чем указанный период подлежит оплате в сумме сумма из расчета 20 000-13%=17400:15 (работа 2/2)=сумма среднедневной заработок*6 дней=6960 руб. Данный расчет ответчиком не оспорен и представляется верным.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение расчета при увольнении был установлен судом, с учетом степени нравственных страданий истца, с ответчика в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать разумную компенсацию в сумме сумма

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору с наименование организации от дата в сумме сумма

В виду частичного удовлетворения требований истца с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворённым истцом требованиям и степени разумности следует взыскать сумма в оплату понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать сумма исходя из удовлетворённых судом требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец в соответствии со ст. 333,36 НК РФ от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тер-Семеновой И.В. к ООО «Торговый Дом Евростиль» о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Евростиль» в пользу Тер-Семеновой И.В. сумма в счет заработка за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Тер-Семеновой И.В. к ООО «Торговый Дом Евростиль» о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Евростиль» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято дата

резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 16 ноября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Артеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3778/18 по иску Тер-Семеновой И.В. к ООО «Торговый Дом Евростиль» о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тер-Семеновой И.В. к ООО «Торговый Дом Евростиль» о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Евростиль» в пользу Тер-Семеновой И.В. сумма в счет заработка за период с дата по дата, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Тер-Семеновой И.В. к ООО «Торговый Дом Евростиль» о признании приказа о перемещении незаконным, взыскании задолженности по заработной плате при увольнении, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговый Дом Евростиль» в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: