Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3807/2018 | Бутырский районный суд
Судья: фио дело № 33-14024/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к ДГИ адрес об обязании заключить договор социального найма – удовлетворить.
Обязать ДГИ адрес заключить с фио договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес учетом зарегистрированных в этой квартире членов ее семьи.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес об обязании заключить с ней договор социального найма в отношении муниципальной квартиры, расположенной по адресу: адрес включением в договор членов ее семьи, ссылаясь на то, что из-за неправомерных отказов ответчика она лишена такой возможности, указывая, что договор социального найма с адрес Москвы необходим истцу и членам ее семьи в связи с желанием приватизировать данное жилое помещение, при том, что ранее договор уже был заключен с истцом и членами ее семьи, но после расприватизации данной квартиры в связи с нарушением одного малолетнего члена семьи требуется заключение нового договора социального найма, однако в его заключении ответчик сначала отказал за отсутствием сведений о регистрации по месту жительства малолетнего члена семьи фио, чьи права ранее были нарушены, а затем за отсутствием у адрес права собственности на данное жилое помещение.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие предмета спора, поскольку после расприватизации спорной квартиры право собственности адрес на указанное жилое помещение было зарегистрировано только дата, тогда как последнее обращение истца с заявлением о заключении нового договора социального найма имело место быть дата, т.е. до регистрации права собственности на данное жилое помещение за адрес.
Третье лица фио, фио, также представляющая интересы несовершеннолетней фио, а также фио, также представляющий интересы несовершеннолетнего фио в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, считая исковые требования фио обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчика ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда. Учитывая указанное выше и принимая во внимание положение со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Материалами дела установлено , что апелляционным определением Московского городского суда от дата по гражданскому делу № 2-6776/14 исковые требования фио к фио, фио, ДЖП и ЖФ адрес о признании незаконным снятие с регистрационного учета, признании договора передачи жилья в собственности частично недействительным, признании права пользования жилым помещением, восстановлении на регистрационном учете по месту жительства были удовлетворены частично - снятие несовершеннолетнего фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес было признано незаконным, за последним было признано право пользования данным жилым помещением; договор передачи от дата, заключенный между ДЖП и адрес Москвы и фио о передаче в ее собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: адрес был признан недействительным в связи с чем право собственности фио на данное жилое помещение было прекращено и таковое было возвращено в собственность адрес.
Названным судебным актом установлено, что дата на основании договора передачи собственником квартиры № 30, расположенной по адресу: адрес стала фио, однако имеющий право пользования таким жилым помещением фио, паспортные данные, имея право и на участие в приватизации данного жилья в число его собственников включен не был, поскольку неправомерно был снят с регистрационного учета дата.
Так же судом установлено, что истец фио с дата зарегистрирована и проживает в принадлежащей адрес квартире, расположенной по адресу: адрес.
Выпиской из домовой книги подтверждается, что вместе с фио в спорной квартире по постоянному месту жительства значатся зарегистрированными члены ее семьи – с дата фио, дата – фио, паспортные данные, с дата – фио, с дата – фио и с дата – фио, паспортные данные.
ДГИ адрес отказал фио в заключение договора социального найма в отношении спорной квартиры сначала дата, в связи с отсутствием полного пакета документов – отсутствия сведений о постановке на регистрационный учет фио, паспортные данные, а повторно от дата, в связи с отсутствием права собственности адрес на данное жилое помещение.
дата право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за адрес, однако вопреки сообщению адрес Москвы от дата вопрос о заключении с истцом договора социального найма в отношении указанной квартиры до настоящего времени так и не рассмотрен.
.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 60, 62, 63, 69, 70 ЖК РФ обосновано пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности , предоставлено истцу на законном основании дата и используется им на условиях договора социального найма. Поскольку в силу прямого указания закона ( ст. 63 ЖК РФ) договор социального найма должен быть заключен в письменной форме, то вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска, верен.
При этом, суд при разрешении спора правомерно указал на то, что правовые основания у истца на заключение договора социального найма на квартиру по адресу: адрес установленны вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от дата и не изменились, поскольку права несовершеннолетнего фио, дата, который до приватизации квартиры был неправомерно снят с регистрационного учета восстановлены и он значится зарегистрированным в спорной квартире, в связи с чем вступивший в законную силу судебный акт для сторон имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.
Реализация права истца на заключение договора социального найма на квартиру по адресу: адрес не может быть поставлена в зависимость от отсутствия у адрес зарегистрированного права собственности на спорное жилое помещение до дата, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика, не состоятелен.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио дело № 33-14024/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Бутырского районного суда адрес от дата,
Руководствуясь ст.193 , 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: