Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 сентября 2018 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3684/18 по иску АО «Тинькофф Банк» к Поповой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (до переименования «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), далее Банк) обратилось в суд с иском к Поповой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 203 946,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 239,47 руб., ссылаясь на то, что 07.04.2011 между сторонами заключен договор кредитной карты № 0012206678. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязалась в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательств по договору, однако ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом. 23.01.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета банк расторг указанный договор. Поскольку ответчик в установленный 30-дневный срок со дня формирования заключительного счета не погасила названную образовавшуюся задолженность по кредиту, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Попова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии сторон.

Проверив письменные доказательства, суд находит приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 07.04.2011 «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Попова Г.Р. заключили договор кредитной карты № 0012206678 с лимитом задолженности в размере 140 000 руб.; 16.01.2015 фирменное наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) было переименовано на АО «Тинькофф Банк».

Заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете кредитного договора, предусмотрено право Поповой Г.Р. погашать кредит в сроки по ее усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

При оформлении договора кредитной карты ответчик былаознакомлена с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии с положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получила кредитную карту и пользовалась ею, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, а также справкой о размере задолженности.

Представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовалась выданной картой, оплачивала покупки и производила снятие наличных денежных средств до 12.04.2016, до 27.10.2017 производила платежи в счет погашения долга по использованному кредиту, однако такие платежи оплачивались ею нерегулярно, а затем ответчик прекратила вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ней образовалась задолженность о взыскании которой просит истец в настоящем иске.

Таким образом ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора.

Так, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору 23.01.2017 истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет 203 946,89 руб., из которых 139 602,89 руб. - просроченная задолженности по основному долгу; 45 077,83 руб. - просроченные проценты, 19 266,17 руб. – штрафные проценты.

Тем самым ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения его условий в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела, представлено не было.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 239,47 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Поповой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Г.Р. в пользу АО «Тинькофф Банк» 139 602,89 руб. в счет просроченной задолженности по основному долгу, 45 077,83 руб. в счет просроченных процентов, 19 266,17 руб. в счет штрафных процентов, 5 239,47 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 209 186,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2018