Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Москва

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/18 по иску ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Марковой Г.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета,

установил:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" обратился в суд с иском к Марковой Г.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере ***руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. 04 коп., в обоснование указав, что ***года между сторонами заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, по условиям которого ответчику в ПАО АКБ "АВАНГАРД" открыт банковский счет №*** с предоставлением овердрафта на сумму до ***руб., выдана кредитная карта и ПИН-коды. Маркова Г.В. с Условиями выпуска личной кредитной банковской карты и тарифами ознакомлена, однако, условия договора не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ***г. составляет ***руб. 49 коп. Требование о возврате непогашенной суммы кредита, процентов ответчиком не исполнено.

Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Маркова Г.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, Марковой Г.В. на основании ее заявления *** года в ПАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет №***с предоставлением возможности кредитования счета на сумму на сумму до ***руб.

Соответствующие банковские кредитные карты *** и ПИН-коды выданы ответчику на руки, что подтверждается отчетом о получении кредитной карты.

Также судом установлено, что ответчик оформила кредитную банковскую карту без первоначального внесения денежных средств на счет. На момент получения кредитной карты карточный счет ответчика имел нулевой баланс.

Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "Авангард" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "Авангард", являющихся неотъемлемой частью Условий.

С Условиями и Тарифами Маркова Г.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении.

В период *** года ответчик пользовалась возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N ***перечнем операций.

Согласно п. 6.4 Условий погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом Условий.

В соответствии с п. 10 Тарифов минимальный платеж включает в себя (в процентах от суммы): 10% суммы задолженности по всем овердрафтам; 100% суммы процентов по овердрафтам по нельготным операциям, комиссий, штрафов.

Согласно прилагаемому Перечню операций по счету *** ответчик допустил несвоевременную уплату минимальных платежей три раза подряд, а именно: минимальный платеж не был внесен до конца ***.

Согласно п. 6.8 Условий в случае трех последовательных невнесений минимальных платежей Клиент обязан осуществить досрочный возврат Банку всей суммы предоставленного овердрафта, начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий.

В соответствии с тарифами ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от 21% до 30% годовых для картсчетов в рублях (21% для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, 24% - для 4-го месяца непрерывной задолженности, 27% - для 5-го месяца непрерывной задолженности; 30% - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности).

В соответствии с п. 6.6 Условий и п. 11 Тарифов за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере 1,5% от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.

Согласно материалам дела, задолженность ответчика по состоянию на 03.08.2018г. составляет ***руб. 49 коп., включая: задолженность по кредиту в размере 40 024 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере *** руб. 32 коп., штраф за невнесение минимального платежа в размере ***руб. 68 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что Маркова Г.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному Договор банковского счета от ***, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования ПАО АКБ «Авангард» в части взыскания задолженности по кредиту в размере ***руб. 49 коп., а также процентов за пользование кредитом в размере ***руб. 32 коп., обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с Марковой Г.В. штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до *** руб., с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ***истцом и … заключен договор об оказании юридических услуг, с уплатой вознаграждение исполнителю в сумме ***руб.

С учетом объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, требований разумности, сложности дела, расходы истца следует отнести на ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Марковой Г.В. в пользу истца государственную пошлину в размере ***руб. 04 коп.

При этом учитывая, что в соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учел, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО АКБ «АВАНГАРД» к Марковой Г.В. о взыскании задолженности по договору банковского счета, – удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой Г.В. в пользу ПАО АКБ «АВАНГАРД» задолженность по кредиту в размере ***руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере ***руб. 32 коп., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., сумму государственной пошлины в размере ***руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Начинкина