Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Невейкина Т.П.

Гр.дело № 33-4878/2020

(№ 2-3716/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саватеева А.С. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК к Саватееву Алексею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №... от 24 апреля 2013 года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Саватеевым Алексеем Сергеевичем.

Взыскать с Саватеева Алексея Сергеевича в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору №75738 от 24 апреля 2013 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова: черный, определив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ответчику Саватееву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24 апреля 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Саватеевым А.С. заключен кредитный договор №... согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, под 14,5 % годовых, сроком возврата по 24 апреля 2018 года. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору заключен договор залога транспортного средства №... от 24 апреля 2013 года, в соответствии с условиями которого, Саватеев А.С. предоставил в залог приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова: черный, залоговой стоимостью сумма. Истец принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, предусмотренные кредитным договором, исполнил надлежащим образом, при этом ответчик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем по состоянию на 05 апреля 2018 года образовалась кредитная задолженность, которая составила сумма. На основании вышеизложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №... от 24 апреля 2013 года, заключенный между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Саватеевым А.С., взыскать с Саватеева А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова: черный, определив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Саватеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Саватеев А.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела, а также на то, что судом первой инстанции не был проверен факт принадлежности залогового имущества на праве собственности ответчику, что привело к незаконности постановленного решения, поскольку спорное имущество выбыло из владения Саватеева А.С. в 2015 году.

Представитель ответчика по доверенности Лехтман Д.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части обращения взыскания на залоговое имущество.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.3. ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) и Саватеевым А.С. заключен кредитный договор №... на приобретение автомобиля.

Согласно п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, при этом ответчик обязался уплатить начисленные на него проценты из расчета 14,5 % годовых.

В соответствии с условиями п.п. 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, т.е. заемщик обязуется производить платежи ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита. Заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита), при этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной сумма и изменению не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 4.2.8. настоящего договора.

При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Кроме этого, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки, что определено п.п. 7.1, 7.2. кредитного договора.

АКБ МОСОБЛБАНК (ОАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств Саватееву А.С., перечислив на его счет сумму кредита в полном объеме, при этом ответчик в период действия кредитного договора неоднократно нарушал сроки платежей, в связи с чем, по состоянию на 05 апреля 2018 года образовалась кредитная задолженность, которая составила сумма, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору №75738 от 24 апреля 2013 по состоянию на 05 апреля 2018 года составляет сумма, из которой: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по начисленным процентам – сумма 48 копе6ек (за период с 31 октября 2016 года по 05 апреля 2018 года).

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований относительно расторжения договора и взыскания задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела является несостоятельным.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о судебных заседаниях, состоявшихся 01 октября 2018 года, 23 октября 2018 года, а также о досудебной подготовке, состоявшейся 10 сентября 2018 года, ответчик Саватеев А.С. извещался по адресу: адрес. Данный адрес указан истцом в иске, а также в спорном кредитном договоре.

При этом п.п. 5.2.11., 9.4. договора предусмотрено: заемщик обязан заблаговременно уведомить кредитора о своем намерении изменить фамилию, имя, отчество, место жительства, семейное положение, место работы, а также о наступлении других событий, способных повлиять на исполнение обязательств по договору; любое уведомление или иное сообщение, направленное сторонами друг другу по настоящему договору, должно быть совершено в письменной форме, такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно отправлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресам, указанным сторонами в настоящем договоре, и за подписью заемщика или уполномоченного лица.

Из представленных ответчиком документов (ксерокопия паспорта, выписка из домовой книги) усматривается, что Саватеев А.С. с 16 августа 2017 года зарегистрирован по адресу: адрес.

Однако материалы дела не содержат письменных доказательств надлежащего уведомления Банка со стороны ответчика о смене места жительства, что прямо предусмотрено условиями спорного кредитного договора, следовательно, суд правомерно предпринял попытки надлежащего извещения Саватеева А.С. по известному адресу.

Данное извещение является надлежащим с учетом положений ст. ГК РФ, в соответствии с которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Также судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены исковые требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в качестве исполнения обязательств по кредитному договору №... от 24 апреля 2013 года, заключен договор залога транспортного средства №... от 24 апреля 2013 года, по условиям которого, ответчик предоставил в залог истцу, приобретенный им с использованием кредитных средств автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова: черный.

Залоговая стоимость данного автомобиля, как предмета залога была оценена сторонами в сумма, о чем свидетельствует п. 1.7. договора залога транспортного средства от 24 апреля 2013 года.

Как указано в п. 4.5.4 договора залога транспортного средства №... от 24 апреля 2013 года, продажа предмета залога осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством Российской Федерации. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.6. настоящего договора (сумма), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что согласно представленному стороной истца заключению о стоимости транспортного средства, рыночная стоимость залогового имущества по состоянию на 31 января 2018 года составила сумма, а также учитывая, что условия договора залога, в соответствии с которыми стоимость заложенного имущества может быть изменена, ввиду чего суд полагал, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, 2011 года выпуска, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова: черный, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права.

В силу ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Принимая во внимание положения ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не предпринял должных мер для установления принадлежности по праву собственности залогодателю (ответчику) предмета залога на момент рассмотрения дела.

Между тем, из представленной УМВД России по г.о. Королев справки (л.д. 121) следует, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, не регистрировался о органах ГИБДД за гражданином Саватеевым А.С., 16 марта 1976 года рождения.

Также в ответ на запрос судебной коллегии ГУ МВД России по г. Москве указывает на то, что не представляется возможным представить сведения в отношении указанного автомобиля, поскольку в базе данных Госавтоинспекции транспортные средства с указанными данными (марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код) отсутствуют (л.д. 129).

Кроме того, идентичные сведения представлены из МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве (исх. № 45/20-27н от 21 марта 2020 года). А также из справки (исх. № 45/20-27н от 21 марта 2020 года), представленной МО ГИБДД ТНРЭР № 5 ГУ МВД России по г. Москве, следует, что на имя Саватеева А.С., 16 марта 1976 года рождения, зарегистрировано одно транспортное средство: ...

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, не состоит на регистрационном учете, доказательств нахождения его в собственности ответчика Саватеева А.С. не имеется, место нахождения автомобиля не установлено, требование Банка об обращении взыскания на указанное транспортное средство удовлетворению не подлежит, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении иска ПАО МОСОБЛБАНК к Саватееву Алексею Сергеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, тип ТС: легковой, идентификационный номер (VIN): VIN-код, цвет кузова: черный, отказать.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саватеева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: