Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-3722/2018 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Невейкина Н.Е. гражданское дело № 33-4139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Магжановой Э.А., Целищева А.А.

при секретаре Ю.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней КЫНТИКОВОЙ С.П. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кынтиковой С.П. к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кынтиковой С.П. в пользу АНО ЭКЦ «ЭталоН» расходы, связанные с выполнением экспертного заключения в размере *** рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛА:

Кынтикова С.П. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила суд- взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг экспертов ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что 14 февраля 2018 года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

«Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, под ее управлением

«БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Митанова М.В., в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения.

Указанная авария произошла по вине водителя Митанова М.В., нарушившего положения п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК»; ее гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»

18 февраля 2018 года она обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого , последняя признала случай страховым и произвела ей страховую выплату в размере *** руб.

Посчитав размер данной выплаты заниженным, она обратилась в ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» для определения размера причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, который согласно экспертному заключению № 1/35 от 07 марта 2018 года составил *** руб.

Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения, которую по ее мнению обязан был произвести ответчик, составила *** руб.

В целях досудебного урегулирования спора- 13 июня 2018 года она направила в адрес ответчика претензию с экспертным заключением № 1/35 ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», обосновывающим требование о выплате стоимости ремонта и иных расходов, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Кынтикова С.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Кынтиковой С.П. по доверенности Сабирзянов Р.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика -СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее представил письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, однако в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, истец Кынтикова С.П. в лице своего представителя по доверенности Сабирзянова Р.Ф. подала на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В частности, автор жалобы и дополнений к ней считает, что отказ судом в удовлетворении заявленных им ходатайств- об ознакомлении с материалами дела, отложении дела слушанием, назначении повторной автотехнической экспертизы сделало невозможным беспристрастно рассмотреть дело и оценить доказательства объективно.

Истец Кынтикова С.П., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Кынтиковой С.П. по доверенности Сабирзянова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В силу п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» -страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 935 ГК РФ гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, а которое такая ответственность может быть возложена.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела- 14 февраля 2018 года по адресу: Московская область, г. Мытищи, Осташковское ш., вл. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки:

«Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, под управлением Кынтиковой С.П.

«БМВ», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Митанова М.В.

Согласно Постановлению № 18810050170011899667 по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2018 года, составленному ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» -дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «БМВ», государственный регистрационный знак *** - Митановым М.В. п. 8.3. ПДД РФ, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства ***, выданного 17 ноября 2011 года является Кынтикова С.П., получил механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2018 года.

Гражданская ответственность Кынтиковой С.П. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ***.

18 февраля 2018 года Кынтикова С.П. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, после чего, страховая компания выдала направление на прохождение независимой технической экспертизы и осмотр транспортного средства в ООО «Группа Дельта Содействие».

Согласно представленным актам осмотра поврежденного транспортного средства от 14 февраля 2018 года, заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 945883 от 19 февраля 2018 года, акту о страховом случае от 22 февраля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденной машины взыскателя, с учетом износа запасных деталей, расходов на проведение независимой экспертизы и эвакуацию, составила сумму *** руб., выплата которой, произведена СПАО «Ингосстрах» истцу согласно платежному поручению № 154176 от 28 февраля 2018 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Кынтикова С.П. обратилась к независимому специалисту.

На основании заключения ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 1/35 от 07 марта 2018 года размер причиненного ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия составил *** руб.

Таким образом, согласно представленным документам, сумма невыплаченного страхового возмещения - *** руб., которая определена, как разница между суммой установленной, согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах».

13 июня 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию с экспертным заключением №1/35 ООО «ЭКЦ «АВТОТЕХЭКСПЕРТ», обосновывающим требование о выплате стоимости ремонта и иных расходов, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суд сослался на то, что поскольку представленные истцом и ответчиком заключения о стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Кынтиковой С.П. имели противоречия, им по ходатайству представителя страховой компании было назначено по делу проведение судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной машины взыскателя транспортного средства с учетом положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам эксперта АНО ЭКЦ «ЭталоН» № 150 от 01 ноября 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Санта Фе», государственный регистрационный знак ***, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 февраля 2018 года, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом региона, места дорожно-транспортного средства и износа деталей составила *** руб.

Таким образом, приняв во внимание упомянутое экспертное заключение, отмечая что размер страхового возмещения, который подлежал взысканию в пользу истца, составлял *** руб., суд заключил, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб., что покрывает необходимый и достаточный размер страхового возмещения для восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суждения апеллянта связанные с несогласием с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым у эксперта Бахтеева Р.Р. отсутствуют знания технологии ремонта автомобилей марки Хендэ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При этом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку данные выводы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер, представленное заключение соответствует «Об экспертной деятельности в РФ», а несогласие с выводами экспертного заключение не может служить основанием для назначения повторной экспертизы.

Экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт Б.Р.Р. имеет высшее юридическое образование (диплом ВБА № * от 26.06.2008г. «Современная Гуманитарная Академия» г. Москва), прошел- курсы повышения квалификации автоэксперта- оценщика (удостоверение № * от 21.10.2009г. Московский Государственный Технический Университет «МАМИ»), профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия и бизнеса» (диплом ПП № * от 02.04.2010г. Московский Государственный Технический Университет «МАМИ», курсы повышения квалификации «Оценочная деятельность» свидетельство № *** от 23.08.2013 г. Московский Государственный Технический Университет «МАМИ»), курсы профессиональной переподготовки экспертов техников (диплом *** от 24.10.2013г. Московский Государственный Технический Университет «МАМИ»), сертификацию судебного эксперта в «Палате судебных экспертов» НП СУДЭКС по экспертным специальностям: 13.3 – «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика») – сертификат № *** от 22.10.2014г., 13.4 – «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и статочной стоимости» - сертификат № *** от 16.07.2014г., является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», протокол № *** от 14.10.2011г., включен в единый государственный реестр экспертов-техников № ***, стаж экспертной работы с 2007 года.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решение вопросов об отложении дела слушанием, назначение по делу экспертизы, на что обращает внимание автор жалобы, находится в прерогативе суда первой инстанции, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств отмеченных в апелляционной жалобе не привели к принятию незаконного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказал, то верно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по проведению экспертного исследования в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней КЫНТИКОВОЙ С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: