Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/18 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля фио», г.р.з. Е178РМ197, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н579ХМ 197, под управлением фио, в результате которого транспортному средству истца были причинены значительные технические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в адрес «ВСК», в то же время, гражданская ответственность фио в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО. При таких обстоятельствах, дата истец обратилась к ответчику, с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере сумма. Посчитав размер данной выплаты заниженным, фио обратилась в наименование организации для определения размера причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, который согласно экспертному заключению №1/35 от дата, составил сумма. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, которую по мнению истца обязан был произвести ответчик составляет сумма. В целях досудебного урегулирования спора, дата истец направила в адрес ответчика претензию с экспертным заключением №1/35 наименование организации, обосновывающим требование о выплате стоимости ремонта и иных расходов, ответа на которую не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертов наименование организации в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения, согласно которым, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, однако, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный , если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего.

Как указано в п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля фио», г.р.з. Е178РМ197, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н579ХМ 197, под управлением фио

Согласно Постановлению №18810050170011899667 по делу об административном правонарушении от дата следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н579ХМ197, фио п. 8.3. ПДД РФ, ввиду чего, он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля фио», г.р.з. Е178РС197, владельцем которого, на основании свидетельство о регистрации ТС является фио, получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата.

В соответствии со страховым полисом фио, гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 1011689514).

дата фио обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с предоставлением всех необходимых документов, после чего, страховая компания выдала направление на прохождение независимой технической экспертизы и осмотр транспортного средства в наименование организации.

Согласно представленным актам осмотра поврежденного транспортного средства от дата, заключению независимой технической экспертизы наименование организации №945883 от дата, акту о страховом случае от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа запасных деталей, расходов на проведение независимой экспертизы и эвакуацию, составила сумму сумма, выплата которой, произведена СПАО «Ингосстрах» согласно платежному поручению №154176 от дата.

Не согласившись с данной выплатой, фио обратилась в наименование организации для определения размера причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, который согласно, проведенному экспертному заключению №1/35 от дата, составил сумма.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма, которая определена, как разница между суммой установленной, согласно экспертному заключению наименование организации за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной СПАО «Ингосстрах».

В целях досудебного урегулирования спора, дата истец направила в адрес ответчика претензию с экспертным заключением №1/35 наименование организации, обосновывающим требование о выплате стоимости ремонта и иных расходов, ответа на которую не последовало.

Поскольку, до настоящего времени СПАО «Ингосстрах» не произвело выплату страхового возмещения фио, истец обратился в суд к ответчику с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением, принадлежащего ему автомобиля марки марка автомобиля фио», г.р.з.Е178РМ197, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Согласно определению суда от дата, на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля фио», г.р.з. Е178РМ197 с учетом износа поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, с учетом положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и учетом региона места ДТП, с учетом износа транспортного средства ?

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно выполненному фио «ЭталоН» заключению эксперта №150 от дата по настоящему гражданскому делу, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля фио», г.р.з.Е178РМ197, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от дата №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом региона места дорожно-транспортного средства и износа деталей составляет сумма.

Суд доверяет заключению эксперта фио «ЭталоН» №150 от дата по настоящему гражданскому делу, поскольку, экспертиза выполнена на основании определения суда от дата, исследование проведено экспертом фио, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт имеет диплом о профильном образовании, сертификат компетентности, является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, выводы эксперта оформлены надлежащим образом и научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками, поврежденного в результате в дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки марка автомобиля фио», г.р.з. Е178РМ197, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, кроме того, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

При этом, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное стороной истца, в обоснование своих доводов заключение наименование организации, поскольку, выводы специалистов, составивших данное заключение, являются противоречивыми, недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, заключение составлено без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает экспертное заключение фио «Эталон» №150 от дата приоритетным, отвечающим требованиям , ГПК РФ, в соответствии с которым, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа деталей составляет сумма, что является суммой меньшей, чем сумма страхового возмещения, выплаченная СПАО «Ингосстрах» истцу фио в размере сумма, в связи с чем, суд не находит оснований для в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, поскольку, судом отказано в удовлетворении основного требования истца о выплате страхового возмещения, то оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований не имеется.

Наряду с этим, на основании поступившего ходатайства фио «ЭталоН», судом поставлен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертов по проведению судебной автотехнической экспертизы, оплата которой, согласно определению суда от дата, возложена на обе стороны.

Принимая во внимание платежное поручение №838763 от дата, которым подтверждается факт несения расходов СПАО «Ингосстрах» по оплате судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с фио в пользу фио «ЭталоН» расходы, связанные с выполнением экспертного заключения в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу фио «ЭталоН» расходы, связанные с выполнением экспертного заключения в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: фио

Мотивированное решение составлено дата.