Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 85

адрес фио

Гр. дело № 11-214/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-214/18 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от дата фио, по гражданскому делу № 2-383/18 по иску фио к адвокату фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, которым постановлено:

«Исковые требования фио к адвокату фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг.

В обоснование требований истец указала, что между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1070 от дата (далее – Договор), согласно которому ответчик приняла на себя обязательства представлять интересы фио в суде по гражданскому делу о признании договора недействительным, а также по делу о выселении, во исполнение условий договора истцом была уплачена денежная сумма в размере сумма, ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, истец была вынуждена заключить договор с другим адвокатом, в связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере сумма.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 адрес фио от дата, исковые требования фио к адвокату фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере сумма удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, кроме того, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В судебном заседании истец фио требования поддержала по доводам иска, пояснила, что в дата в связи с наличием спорных правоотношений с фио ею было заключен Договор с адвокатом фио, последняя исполняла обязанности по договору ненадлежащим образом, что стало причиной для заключения договора с адвокатом фио

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила суду свои возражения на иск.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, которой подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчика указано, что мировым судьей не применена норма права, подлежащая применению, не принято во внимание, что истцом фио не уплачена полная сумма по Договору, так как, согласно данному соглашению стоимость оказанных юридических услуг составляет сумма, при этом оплата произведена истцом на сумму сумма, также судом не учтено, что в соответствии с Договором, адвокат самостоятельно определяет размеры денежных сумм, отработанных им в текущий период в пределах уплаченного доверителем гонорара.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Рассматривая дело, мировой судья установил, что дата между адвокатом фио и фио заключен Договор, по условиям которого адвокат фио приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь фио(л.д. 9-11, 37-39).

В соответствии с п. 1.1 Договора доверитель поручает, а адвокат обязуется составить исковое заявление о признании договора дарения недействительным, составить исковое заявление о выселении, представлять интересы фио в суде по гражданскому делу о признании договора недействительным, представлять интересы фио по гражданскому делу о выселении (л.д. 37).

Во исполнение указанного договора истцом была произведена оплата в размере сумма дата и сумма дата, что подтверждено копиями квитанций об оплате по договору (л.д. 7, 8).

Как пояснила истец в судебном заседании, во исполнение указанного договора адвокатом фио были составлены исковое заявление о признании недействительной сделки по заключению договора дарения от дата и исковое заявление о выселении от дата (л.д. 16-20), при этом, исковое заявление о признании недействительной сделки по заключению договора дарения было принято и рассмотрено Бутырским районным судом адрес, производство по исковому заявлению о выселении было судом прекращено в связи с отказом истца от иска, данные доводы истца подтверждены материалами дела и не отрицались ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела копиям протоколов судебного заседания, ответчик принимала участие в судебных заседаниях дата и дата по гражданскому делу № 2-3925/15 по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, также в материалах дела имеется копия адвокатского запроса в МФЦ Лианозово адрес от дата за подписью адвоката фио и ответа на указанный запрос, направленного заместителем руководителя адрес Лианозово адвокату фио (л.д. 21-23).

дата и дата истцом адвокату фио были направлены заявления с просьбой расторгнуть соглашение № 1070 от дата, в удовлетворении которых последней было отказано (л.д. 24-26, 30).

Как указал ответчик, предметом договора являлось совершение ответчиком действий по подготовке документов, а не достижение определенного результата, при этом, в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из заключенного сторонами Договора, он предусматривал совершение ответчиком определенных действий, а именно: составление искового заявления о признании договора дарения недействительным, составление искового заявления о выселении, представление интересов фио в суде по гражданскому делу о признании договора недействительным, представление интересов фио по гражданскому делу о выселении, составление апелляционных жалоб по гражданским делам о признании договора дарения недействительным и выселении.

Разрешая требования фио, мировой судья, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования фио к адвокату фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг подлежат удовлетворению, правильно распределил порядок уплаты судебных расходов.

Не согласиться с выводами мирового судьи оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не применена норма права, подлежащая применению, а потому взыскание денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг незаконно, являются несостоятельными, основанными на неверном понимании (восприятии) норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, ошибки в толковании и применении которых судом к спорным правоотношениям и установленным фактическим обстоятельствам дела не допущено.

Ссылка автора апелляционной жалобы на то, что судом не дана оценка тому факту, что истцом фио не уплачена полная сумма по Договору, так как, согласно Договору стоимость оказанных юридических услуг составляет сумма, при этом оплата произведена истцом на сумму сумма, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены, поскольку факт оплаты либо неоплаты услуг по Договору истцом в полном объеме, в данном случае не влияет на спорные правоотношения, поскольку истец просит взыскать денежные средства, уплаченные по Договору в размере сумма, то есть в пределах уплаченной ею суммы, при этом, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что предусмотренные Договором услуги были оказаны истцу в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Договором, адвокат самостоятельно определяет размеры денежных сумм, отработанных им в текущий период в пределах уплаченного доверителем гонорара, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в результате некачественного оказания ответчиком услуг по Договору, истец была вынуждена для участия в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-3925/15 о признании договора недействительным, дата заключить соглашение с адвокатом фио, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Выводы суда приведены с изложением необходимых мотивов, ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон.

По существу доводы жалобы в указанной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Мировой судья в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 85 адрес от дата по гражданскому делу № 2-383/18 по иску фио к адвокату фио о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья